Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3821

 

Судья Смирнова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Пашиной Е.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя К.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Я. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. в пользу Я. стоимость товара и работ 35 504 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: 3 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде, почтовые расходы - 33 рубля 15 копеек, расходы по изготовлению копий в сумме 123 рубля, 6 200 рублей - за составление технического заключения и консультационные услуги, всего взыскать 69 860 рублей 15 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с К.В. в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области штраф в сумме 5 000 рублей, а также госпошлину в сумме 2 215 рублей 12 коп.

После выплаты взысканных в пользу Я. сумм, оконные блоки деревянные в количестве 2 штук, расположенные в кухне и жилой комнате площадью 12 кв. м квартиры ..., передать К.В.

По делу

 

установлено:

 

По договорам от 22.09.2008 года и от 01.10.2008 года Я. приобрела у ИП К.В. два деревянных окна со стеклопакетами с услугами по монтажу. 12.11.2008 года окна были поставлены покупателю, 20.11.2008 года произведена их установка.

Я. обратилась в суд с иском к ИП К.Н. с учетом уточнения требований о расторжении договоров купли-продажи окон, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также просила провести демонтаж и возврат товара за счет ответчика после перечисления денежных средств.

В обоснование требований указала, что при заключении договоров ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию, в период гарантийного срока выявлялись недостатки. 25.11.2008 года обратилась к ответчику с претензией, в которой указала недостатки: протекание воды под подоконник после дождя, скапливание конденсата на стеклопакетах, установка подоконника не по уровню. Ответчик провел работы, но недостатки не устранил, сохранился конденсат на окнах и появился на откосах, поддувание из-под подоконников. 17.12.2009 года вновь обратилась с претензией, так как обнаружила намерзание льда на стеклопакетах и откосе при температуре ниже 25 градусов и потребовала расторжения договора. Комиссия от 25.12.2009 г. пришла к выводу о том, что для установления причин конденсата необходимо произвести демонтаж и монтаж окон. 28.12.2009 г. обращалась с требованиями о представлении документов на окна, подтверждающих их качество, ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к недостаточному исследованию материалов дела, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав возражения Я., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств поставки оконных блоков надлежащего качества и выполнения работ по монтажу без недостатков, вины потребителя в образовании недостатков.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки товара и услуг возникли в течение установленного двухлетнего гарантийного срока. Их наличие подтверждается техническим заключением ООО "...", показаниями свидетеля К.М., пояснениями истца и претензиями в адрес ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара и услуг, вины потребителя в возникновении недостатков ответчиком не представлено.

Объяснения ответчика, содержащие критику заключения ООО "...", и показания работника ответчика Т. судом учтены, им дана оценка, о чем указано в решении. Доводы жалобы об этом необоснованны.

Указанные ответчиком замечания на заключение ООО "..." не опровергают представленные истцом доказательства о наличии недостатков в их совокупности.

Обязанность доказывания своих возражений лежала на ответчике, ходатайство о проведении по делу экспертизы К.В. не заявлялось, поэтому доводы об этом не могут служить основанием для отмены решения суда.

Подписанного истцом эскиза в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы о предоставлении надлежащей информации о товаре несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь