Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3847

 

Судья Мухин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя К.И. по доверенности К.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

К.И. в иске отказать.

По делу

 

установлено:

 

К.И. является собственником квартир НОМЕР1 НОМЕР2 дома <...>.

К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указала, что ею была произведена перепланировка и переустройство: обе квартиры объединены с присоединением лестничного холла, демонтированы старые перегородки и возведены новые, оборудован новый дверной проем, разобраны антресоли и возведены новые, произведены замена и перестановка кухонного оборудования, увеличены санузлы, замена покрытия полов и оконных блоков. Указанная перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением санитарных, строительных и противопожарных норм.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники квартир дома N <...>

В судебном заседании представитель истицы К.И. по доверенности К.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик С.Г. - собственник квартиры НОМЕР3 в указанном доме исковые требования не признала.

Ответчик Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" не возражал против удовлетворения иска.

Остальные ответчики - собственники квартир дома <...> - в суде не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя К.И. по доверенности К.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителей К.И. по доверенности К.М. и Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что проведенные истцом работы по перепланировке жилых помещений и присоединении части общего имущества (лестничной площадки) к своим квартирам привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, согласия всех собственников на уменьшение общего имущества не было, поэтому указанные работы являются незаконными.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 и 2 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм закона следует, что любое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, при этом не имеет значения в результате каких-работ произведено указанное уменьшение (при реконструкции, переустройстве или перепланировке).

Как следует из материалов дела, истец объединила принадлежащие ей на праве собственности две квартиры с присоединением лестничной площадки площадью 20,5 кв. м к своим квартирам. В силу закона лестничная площадка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что произведенные истцом работы по реконструкции и перепланировке помещений привели к уменьшению общего имущества собственников жилого дома. Согласия на уменьшение общего имущества всеми собственниками помещений многоквартирного дома <...> дано не было, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, самовольное уменьшение истцом общего имущества собственников дома нарушает права последних, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и о том, что количество голосов, приходящихся на собственников квартир в указанном доме, давших согласие на присоединение лестничной клетки к имуществу истицы, более 2/3 от общего числа голосов собственников дома, следовательно, истица имеет право на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя К.И. по доверенности К.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь