Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3848

 

Судья Бабикова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

26 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости специального транспортного средства автомобиля МАРКИ 1 за период с 2004 г. по 2011 г. в размере 161400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в Дата обезличена он был сбит поездом, признан инвалидом 1 группы с утратой общей и профессиональной трудоспособности 90% и нуждается в специальном автотранспорте. В оплате специального транспорта ответчиком ему отказано.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным по существу, основанным на материалах дела и законе.

Суд установил, что на ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению Е. затрат на приобретение специального транспортного средства, в котором тот нуждается, но не имеет права на бесплатное приобретение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Ввиду того, что законом не установлены сроки пользования специальным транспортным средством и периодичность реализации этого права, применение судом по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) сроков, установленных Фондом социального страхования для граждан, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в целях реализации права на приобретение специального транспортного средства, составляющих один раз в семь лет (Письмо Минтруда РФ N 6556-АО, ФСС РФ N 02-08/30-2174П от 10.09.2001 года), является обоснованным.

Свой отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал преждевременностью обращения Е. с настоящим иском в суд, поскольку не истек очередной семилетний срок для реализации права на приобретение специального транспортного средства вследствие несчастного случая.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, в то же время считает, что начало течения указанного семилетнего срока 26.09.2006 года - дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 3.08.2005 года, которым были удовлетворены аналогичные требования Е. о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости специального транспортного средства за предыдущий период, судом первой инстанции определено неправильно.

Из материалов дела следует, что 07.02.1997 г. Управление Северной железной дороги в добровольном порядке произвело оплату автомобиля МАРКИ 2 (л.д. 35).

Таким образом, семилетний срок для реализации права Е. на приобретение транспортного средства вследствие несчастного случая следует исчислять с 07.02.1997 г. Соответственно началом следующего срока будет - 07.02.2004 г. и 07.02.2011 г., т.к. право Е. на приобретение очередного специального транспортного средства не может быть поставлено в зависимость от добросовестности исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Между тем, неправильное определение судом начала течения указанного срока в целом не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку на настоящее время очередной семилетний срок не истек.

С выводом суда о том, что законных оснований для вынесения решения с разрешением спора "на будущее", с отсрочкой его исполнения не имеется, судебная коллегия соглашается. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, но не защиты предполагаемых в будущем нарушений.

При вынесении решения процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь