Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-6378

 

 

Судебная коллегия до гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.Т.Н., Ш.Г.С., М.Л.В., С.Г.П. к Государственному учреждению <...> о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные работы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истцов

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Т.Н., Ш.Г.С., М.Л.В. и С.Г.П. обратились в суд с иском к ГУ <...> о взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что с 2008 года состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должностях контролеров КПП. В марте 2010 года им стало известно, что с момента заключения трудовых договоров по настоящее время им не доплачиваются суммы за ежемесячную часовую переработку свыше установленной нормы: оплата сверхурочных часов производилась в одинарном размере, тогда как в соответствии со ст. 152 ТК РФ первые два сверхурочной работы оплачиваются в полуторном размере, за последующие предусмотрена оплата в двойном размере. Добровольно произвести перерасчет заработной платы ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истцов, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Истцы просили взыскать с ГУ <...> задолженность по заработной плате за сверхурочные работы за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2010 года; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей каждому, а также пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать задолженность за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2010 года в пользу В.Т.Н.: за 2008 год в размере 2 710,36 рублей, за 2009 год в размере 5 748,05 рублей, за 2010 год в размере 808,71 рублей; в пользу Ш.Г.С. за 2008 год в размере 1 122,60 рублей, за 2009 год в размере 7 829,71 рублей, за 2010 год в размере 3 392 рублей; в пользу М.Л.В. за 2008 год в размере 2 190,54 рублей; за 2009 год в размере 7 989 рублей, за 2010 год в размере 3 672,02 рублей; в пользу С.Г.П. за 2008 год в размере. 1 453,47 рублей, за 2009 год в размере 5 541,70 рублей, за 2010 год в размере 3 941,50 рублей. С учетом указанных уточнений на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что из расчетных листов невозможно понять, каким образом производился расчет заработной платы, в связи с чем истцы не имели возможности своевременно обратиться в суд. Кроме того, имеет место спор о неверно начисленной заработной плате, в связи с чем трехмесячный срок истцами не пропущен.

Представитель ГУ <...> иск не признал. Пояснил, что к работникам - контролерам КПП применяется суммированный учет рабочего времени, в связи с чем увеличение рабочего времени в отдельные дни по графику не является сверхурочной работой. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: В.Т.Н. с 1 февраля 2008 года, М.Л.В. со 2 февраля 2008 года, С.Г.П. с 1 апреля 2008 года, Ш.Г.С. с 12 апреля 2008 года, работая в должностях контролеров контрольно-пропускного пункта, что подтверждается выписками из приказов (л. д. 44 - 47).

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод о правомерности начисления ответчиком заработной платы, поскольку при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно представленным расчетным листам (л. д. 32 - 43) истцам было произведено начисление заработной платы за часы переработки в полуторном размере, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за 2010 год.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд дал верную оценку доводу истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно в марте 2010 года. Этот довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истцов, что с 2008 года истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, ежемесячно им выдавались расчетные листы, в которых указаны начисления при расчете подлежащих им выплат.

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы 9 апреля 2010 года.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработное плате за 2008 - 2009 годы, поскольку имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений.

Выводы суда в этой части основаны на верном применении ст. 392 ТК РФ и согласуются с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в иске В.Т.Н., Ш.Г.С., М.Л.В. и С.Т.П.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь