Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-8651/10

 

Судья А.А. Нурмухаметов

Учет N 25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска З. к Т.З., а именно требований:

- восстановить право З. на земельный участок площадью 550 кв. м как указано в документе члена садоводческого общества "Идель";

- закрепить за З. право пользования отгороженным Т.З. земельным участком площадью 4 кв. м, отказать.

Требования Т.З. к З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Т.З. за оплату заключения экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а в остальных требованиях отказать.

Заслушав З., Т.А. - представителя Т.З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о незаконности решения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Т.З.:

- о восстановлении права на земельный участок площадью 550 кв. м как указано в документе члена садоводческого общества "Идель" (далее с/о "Идель");

- о закреплении право пользования отгороженным ответчицей земельным участком площадью 4 кв. м.

Свои требования З. обосновала захватом ответчицей земельного участка площадью 4 кв. м, принадлежащего ей.

В судебном заседании З. поддержала свой иск. Представитель ответчицы просил в иске отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Землеустроительная экспертиза проведена в отношении участков N 98 и N 97, а З. принадлежит участок N 89. При проведении обмеров не присутствовали истица и ее представитель. Экспертиза проведена не в полном объеме. Судом не дана правовая оценка факту привлечения Т.З. к административной ответственности за захват ее земельного участка и вынесенному предписанию в отношении Т.З. об устранении указанного нарушения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 5 февраля 2003 года З. является собственницей земельного участка N 89 общей площадью 504 кв. м в с/о "Идель" Лаишевского района Республики Татарстан. Т.З. принадлежит земельный участок N 97 общей площадью 503,70 кв. м.

Свои требования З. обосновывала ссылкой на садоводческую книжку, по которой ее земельный участок составлял 550 кв. м и на материалы по административному делу о захвате Т.З. земельного участка З. (протокол, постановление и предписание).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Данный вывод суда основан на том, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы РКЦ "Земля" от 29 апреля 2010 года N 1-8/519 фактически площадь земельного участка З. составляет 505,60 кв. м, что на 1,60 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактически площадь земельного участка Т.З. составляет 501,81 кв. м, что на 1,89 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление З. о захвате ее земли Т.З. не нашло подтверждение в ходе судебного заседание и было опровергнуто собранными документами, материалами межевания и сделанными обмерами. Учитывая, что фактически З. занимает большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, говорить о нарушении ее прав со стороны ответчицы не приходится.

Ссылка З. на административные материалы не могут служить основанием для отмены решения, так как не могут иметь преюдициальной значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности не является судебным актом.

Доводы З. о несогласии с экспертизой от 29 апреля 2010 года N 1-8/519 необоснованны и не подтверждаются доказательствами. З. не представила документов, опровергающих заключение экспертизы.

Указание З. на проведение обмеров экспертом без ее участия и участия ее представителя не может служить основанием для отмены решения. Данное нарушение судебная коллегия не может признать существенным нарушением норм процессуального права, так как З. не обосновала, каким образом данное обстоятельство повлекло выдачу неправильного, с ее точки зрения, заключения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.ГУБАЕВА

 

Судьи

Ф.В.ХАБИРОВА

И.И.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь