Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-9275/10

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-490/10 по иску А. к Т. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения А. и ее представителя - адвоката Жидковой А.А., действующей на основании ордера N <...> от <...> года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица А. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 21.09.2009 года передала ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской ответчика от 21.09.2009 года, однако, в обусловленный соглашением сторон срок и до настоящего времени ответчик сумму займа истице не вернул.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 года иск А. удовлетворен.

Т. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2010 года и текста обжалуемого решения районного суда следует, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Т. При этом телеграмма об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 14.04.2010 года не была ему вручена, причиной невручения в уведомлении телеграфа указано: "не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 36).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение; в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Между тем, в вышеназванном уведомлении телеграфа отсутствуют сведения о том, временно ли Т. отсутствует по данному адресу, об адресе его нового места жительства или о неизвестности места его жительства, а также об источнике этих сведений. Из данного уведомления также не усматривается, сколько раз почтальон выходил по адресу ответчика для вручения телеграммы.

Таким образом, суд необоснованно счел, что исчерпаны все меры к извещению ответчика Т. о времени и месте судебного заседания 14.04.2010 года.

Одновременно, рассмотрев настоящее дело по существу в отсутствие Т., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд лишил ответчика возможности представить возражения на исковые требования А., и доказательства, в обоснование этих возражений, чем нарушил процессуальные права ответчика, установленные статьей 35 ГПК РФ.

В то же время статьей 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 362, пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене.

Кроме того, признавая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Из искового заявления А. и текста расписок Т. от 21.09.2009 года и от 28.10.2009 года, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, усматривается, что спорная денежная сумма была уплачена А. Т. за услуги по решению вопроса о принятии истицей наследства по завещанию, оставшегося после Ш., скончавшейся 26.08.2009 года, которые ответчик, согласно расписке от 28.10.2009 года обязался предоставить истице в срок до 15.11.2009 года. При этом, ни из представленных расписок, ни из искового заявления, ни из пояснений истицы в заседании судебной коллегии не усматривается, что истица дала 300000 рублей в долг Т. Напротив, в суде первой инстанции представитель истицы пояснял, что последняя дала ответчику 300000 рублей за то, чтобы он нашел завещание Ш.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на договоре о предоставлении услуги, а не на договоре займа, в связи с этим статьи 807, 808 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, на которые суд сослался в обоснование обжалуемого решения, к спорным правоотношениям не подлежали применению. Истица в заседании судебной коллегии также подтвердила, что она давала денежные средства ответчику по расписке от 21.09.2009 г. не в долг, а за выполнение Т. определенного рода работ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск А., суд первой инстанции не установил имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: были ли исполнены Т. принятые на себя в соответствии с распиской обязательства. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что у него имеются дополнительные доказательства, которые он не мог представить суду первой инстанции, свидетельствующие о том, что между сторонами состоялась договоренность о реструктуризации задолженности, размер денежных средств, подлежащих возврату, был снижен истицей в связи с выполнением части работ по соглашению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, и в зависимости от этого, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, расширить круг доказательств по делу, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь