Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 4-А-366/2010

 

Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника М. - Шипиковой Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 02 апреля 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М., родившегося Дата... г. в..., проживающего по адресу:..., ..., ... в...,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 02 апреля 2010 года М. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник М. - Шипикова Я.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие М., что не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник Шипикова Я.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата... г. в районе дома Номер по... в... района Хабаровского края М. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела в отсутствие М. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела М. подал ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом в командировку с 31.03.2010 г. по 10.04.2010 г.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы, по которым мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства М. об отложении рассмотрения дела являются убедительными и сомнений не вызывают.

Ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству М. от 17.03.2010 г. в связи с его болезнью. Вывод мирового судьи о том, что М. затягивает рассмотрении дела и злоупотребляет своими правами, обоснован. Об этом свидетельствует и тот факт, что в материалах дела имеется заявление М. от 12.04.2010 г., поступившее в судебный участок 13.04.2010 г., которым он уведомляет мирового судью, что находится на лечении в больнице с 12.04.2010 г. по неопределенный срок.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении слушания дела не было рассмотрено мировым судьей, и дело неправомерно рассмотрено в отсутствие М.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда М. полностью реализовал свое право на защиту посредством личного участия и участия защитника.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет данных, подтверждающих факт отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с этим у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления М. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении М. в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5) это: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 10 а) "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Как следует из материалов дела, М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), в котором подчеркнуто соответствующее основание для направления на медицинское освидетельствование, а также письменным объяснением инспектора ГИБДД л.д. 6).

В связи с наличием законных оснований М. и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, но от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

При отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление Акта освидетельствования сотрудником ГИБДД с приобщением бумажного носителя, указанные выше Правила освидетельствования, не предусматривают, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Все составленные в отношении М. процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством. При составлении процессуальных документов, лицо, в отношении которого они составляются, имеет право выразить имеющиеся к ним замечания, дать объяснения по поводу совершенного правонарушения. Указанным право М. не воспользовался, поставив подписи о получении временного разрешения на право управления транспортным средством, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и получении копии протокола об административном правонарушении, от дальнейших подписей и от объяснений отказался.

Каких-либо иных доводов по существу совершенного административного правонарушения защитник Шипикова Я.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения М. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 02 апреля 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу защитника М. - Шипиковой Я.А. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь