Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 4-А-380/2010

 

Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника К. - Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К., родившегося Дата ...г ...., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 13 января 2010 года К. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В районном суде данное дело не рассматривалось.

В жалобе защитник К. - Г. просит отменить судебное постановление, указывая на то, что К. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что некоторые протоколы составлены ненадлежащим лицом.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник К. - Г. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата... г. в районе дома Номер по... в... К. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела в отсутствие К. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в суд К., по адресу, указанному им при оформлении правонарушения, заказным письмом 28.12.2009 г. ему была направлена судебная повестка с обязательством явки в судебное заседание на 13.01.2010 г., однако письмо было возвращено почтовым отделением связи в судебный участок 08.01.2010 г. за истечением срока хранения л.д. 12 - 13).

Довод жалобы защитника Г. о том, что К. не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, так как согласно справки ОАО "Российские железные дороги" от 15.01.2010.г он находился в служебной командировке с 28.12.2009 г. по 15.01.2010 г. на станции Хасан Владивостокского отделения дороги, не может быть принят во внимание. К. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что он подлежит вызову в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при направлении в командировку не уведомил работодателя о необходимости явки в суд, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что будет находиться в командировке, к мировому судье не обратился, хотя в протоколе об административном правонарушении, копию которого К. получил под роспись, вписаны все данные о месте рассмотрения административного правонарушения. Кроме того, при оформлении правонарушения К. заявил, что не работает, хотя согласно вышеуказанной справке он работает в Путевой машинной станции N Номер филиала ОАО "..." с 06.07.2006 г.

При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие К. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, иных сведений, чем содержатся в материалах дела, защитник Г. в жалобе не приводит.

Довод жалобы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены ненадлежащим лицом, так как согласно объяснению инспектора ФИО2 он на патрульном экипаже нес службу в единственном лице, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном объяснении в результате технической описки указана фамилия ФИО2, вместо ФИО1, из содержания объяснения никак не следует, что Лабинский нес службу один л.д. 8). Указанные протоколы составлены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ по г. Хабаровску ФИО1, должностным лицом, уполномоченным составлять соответствующие документы.

Все составленные в отношении К. сотрудниками ГИБДД процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, содержат подписи, как должностных лиц, так и К.

При составлении процессуальных документов, лицо, в отношении которого они составляются, имеет право выразить имеющиеся к ним замечания, дать объяснения по поводу совершенного правонарушения. Данным правом К. не воспользовался, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении "без объяснений" л.д. 3).

Каких-либо иных доводов защитник Г. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения К. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника К. - Г. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь