Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 4-а-786

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника П. - Фролова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12 мая 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года в отношении П.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12 мая 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 27).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 52-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июня 2010 года, защитник Фролов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении П., считает, что судом не дана правовая оценка письменным доказательствам по делу и пояснениям П. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не является доказательством вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП, поскольку в нем отражается субъективное мнение сотрудника ГИБДД. Кроме того, защитник утверждает, что П. совершен объезд автобуса и автомобиля "МАРКА", а не обгон, поскольку на полосу встречного движения П. не выезжал, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 искажены, и им не дана правовая оценка.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.07.2010 г.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 часов 25 минут водитель П., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, на 456 км автодороги М7 Волга, двигаясь в сторону города <...>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное П. правонарушение (л.д. 5), объяснением П. (л.д. 6), объяснением водителя ФИО1 (л.д. 7), схемой совершенного административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 13).

Оснований не доверять исследованным в судебных заседаниях доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости соответствуют КоАП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства об административном правонарушении, поскольку является субъективной точкой зрения лишь сотрудника ГИБДД, составившего протокол, противоречит ст. 26.2 КоАП, поскольку одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с законодательством является именно протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП должностным лицом. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивается в соответствии со ст. 26.11 КоАП совокупность всех доказательств, собранных по делу.

Довод заявителя о том, что им было совершено опережение попутно двигающихся транспортных средств, автобуса и автомобиля "МАРКИ", а не обгон, был проверен судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнут, судебные решения в этой части мотивированны, приведены основания, по которым суд положил в основу принятого решения не только протокол об административном правонарушении, но и объяснения свидетеля ФИО1 (л.д. 7), и инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 13), которые являлись непосредственными очевидцами маневра обгона, совершенного П. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. К показаниям свидетеля ФИО1 данным в судебном заседании 22 июня 2010 года (л.д. 49-50), суд обоснованно отнесся критически, так как они противоречат объяснениям ФИО1 данным ей ранее (л.д. 7). П. при составлении схемы места совершения административного правонарушения присутствовал, с составленной сотрудником ГИБДД схемой был согласен, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12 мая 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника П. - Фролова Д.В., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь