Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 44-а-813

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.04.2010 г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.04.2010 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 23).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.04.2010 г. в отношении О. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 44-46).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.07.2010 г., О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что достаточных данных полагать о наличии у него состояния алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, доказательств факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не представлено. Также указывает на то, что не были установлены личности понятых, поставивших подписи. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и рассмотрении его жалобы.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09.07.2010 года и поступило в Пермский краевой суд 21.07.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.04.2010 г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 23 часа 50 минут О. управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 16.02.2010 года в 23 часа 50 минут О. управлял автомобилем МАРКИ с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования от 16.02.2010 г., составленном в присутствии понятых, согласно которому освидетельствование с помощью соответствующего прибора, имеющегося в наличии у сотрудников ГИБДД - алкотеста "PLUS" 7410, заводской номер ARZH 0058, не проводилось ввиду отказа О. от его прохождения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2010 г., также составленном в присутствии понятых, с указанием оснований для отстранения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.02.2010 г., составленном в присутствии понятых, содержащим данные о наличии у О. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе имеется запись, сделанная О. и подпись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

- объяснениями понятых Е., К. (л.д. 7-8);

- рапортом и объяснениями инспекторов ГИБДД (л.д. 9-10).

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать о наличии у О. состояния опьянения и об отсутствии доказательств отказа О. от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, собственноручной подписью заявителя об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8).

Изложенные в надзорной жалобе доводы О. о том, что доказательства добыты с нарушением закона, личность понятых установлена не была, не указаны их паспортные данные, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2010 г. а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись О. об отказе пройти освидетельствование, составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются в указанных документах (л.д. 4, 5, 6).

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 4, 5, 6).

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие в протоколах паспортных данных понятых не влияет на обжалуемых постановлений.

Совокупности имеющихся в деле доказательств дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение О. о том, что жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении О. указал свое место жительства по АДРЕС.

При поступлении дела мировому судье, им заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по его месту жительства, указав, что он проживает по АДРЕС (л.д. 14), в связи, с чем дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту жительства О. и рассмотрено мировым судьей судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми.

На день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес суда вернулся конверт с отметкой о том, что О. по АДРЕС не проживает (л.д. 22).

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Районным судом О. было направлено извещение на 10.06.2010 г., в связи с его неявкой повторно - на 18.06.2010 г. по обоим известным АДРЕС и по АДРЕС, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства. Направление извещений подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, скрепленной почтовым штемпелем (л.д. 42, 42 - оборот).

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.04.2010 г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь