Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 44-г-24

 

I инстанция: Синявина О.А.

II инстанция: Жаворонкова В.А. - председательствующий,

Теплов И.П. - докладчик,

Аганесова О.Б.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Крылова П.И.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Петровской Л.Б., Трофимова И.Э.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску З. к Д. о взыскании долга по договору займа по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе З.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

З. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 100 000 рублей.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание З. не явился.

Ответчик Д. не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2010, производство по гражданскому делу по иску З. к Д. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска;

сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

З., возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

исполнение настоящего определения в части возврата государственной пошлины истцу возложено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 России по Вологодской области.

В надзорной жалобе З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возврата государственной пошлины и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 рассматриваемой статьи установлен исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском:

- уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

- возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

- прекращение производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В перечисленных случаях государственная пошлина возвращается в полном объеме.

Частичный возврат государственной пошлины предусмотрен только при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом. В данном случае возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела усматривается, что З. при обращении в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа уплатил государственную пошлину в размере 18 700 рублей, при этом размер излишне уплаченной госпошлины составил 5 000 рублей.

Данная сумма, как правильно указали суды первой и кассационной инстанций, подлежит бесспорному возврату З.

Государственная пошлина, соответствующая цене иска, в размере 13 700 рублей возвращена истцу частично в сумме 4 000 рублей, что является нарушением требований вышеприведенной правовой нормы.

Производство по делу по иску З. к Д. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, полностью.

При таких обстоятельствах определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.03.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2010 в части возврата З. государственной пошлины в размере 9 000 рублей нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и кассационной инстанций определены правильно, исследованы с достаточной полнотой, однако при рассмотрении дела неправильно применен материальный закон, президиум Вологодского областного суда считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные определения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о возврате З. оплаченной государственной пошлины полностью в размере 18 700 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

определение Бабаевского районного суда от 09.03.2010, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2010 в части возврата З. оплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение о возврате З. государственной пошлины в размере 18 700 рублей, в остальном определение Бабаевского районного суда от 09.03.2010, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.04.2010 оставить без изменения.

 

Председательствующий:

П.И.КРЫЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь