Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 44-г-81/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Л.Ю. Мироновой, А.А. Павловой, А.П. Черкасского

с участием заместителя прокурора Хабаровского края А.Н. Васильева,

заявителя Б., его представителя Т., допущенной к участию в деле по устному заявлению Б., представителя Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю К., действовавшего по доверенности от 15.03.2010 г. N 13,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Б. обратился в суд к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю) с иском восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме... рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 9 августа 2004 года принят на работу в Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю на должность государственного инспектора отделения г. Комсомольска-на-Амуре, приказом N Номер от 20 апреля 2009 года уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагал, что увольнение произведено ответчиком без законных оснований, поскольку аттестация проведена с существенными нарушениями требований закона, а именно - нарушена периодичность проведения аттестации, повторная аттестация проведена до истечения 3 лет с момента первой аттестации; непосредственным руководителем не была составлена характеристика в отношении аттестуемого; в составе аттестационной комиссии отсутствовали независимые эксперты; непосредственный руководитель истца присутствовал при принятии аттестационной комиссией решения по результатам аттестации истца; истец не был ознакомлен с аттестационным листом, в результате чего был лишен возможности опротестовать решение комиссии; при проведении аттестации, по утверждении истца, на него оказывалось сильное психологическое воздействие. Кроме того, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, поскольку до увольнения ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе нижестоящие.

Б. просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 6 мая 2010 года, Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

11 мая 2010 дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в суд 24 мая 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 30 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Б. и его представитель Т. доводы надзорной жалобы поддержали, просили принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика К. возражал против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В заключении заместитель прокурора Хабаровского края Васильев А.Н. просил надзорную жалобу удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба Б. подлежит удовлетворению, а решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2009 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего дела.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусматривается обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В нарушение требований статей 12, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего дела суд первой инстанции не установил, относится ли занимаемая Б. должность государственного инспектора Комсомольского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю к должностям государственной гражданской службы.

Вместе с тем установление данного обстоятельства имеет значение для выбора правовых норм, регулирующих порядок проведения аттестации. Судом не учтено, что основания и порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих, увольнения их со службы регулируются Федеральном законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 110.

Вывод суда о соблюдении установленного порядка и сроков проведения аттестации не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года Б. был аттестован аттестационной комиссией Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю, по результатам аттестации принято решение о соответствии истца занимаемой должности при условии повышения знаний нормативной документации в течение года. В аттестационном листе сделана отметка о проведении аттестации Б. через 1 год.

Из материалов дела видно, что повторная аттестация истца в течение года после проведения аттестации 26 декабря 2007 года не проводилась. Аттестация истца проведена 7 апреля 2009 года. Основания для проведения аттестации истца без учета сроков, предусмотренных Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей в "Центре ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю" в 2009 году, которым руководствовался суд при разрешении дела, не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора о законности увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом должны учитываться результаты исполнения должностных обязанностей, профессиональные знания и опыт работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. указывал, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности постановлены исключительно на основании проведенного с ним собеседования, при принятии решения комиссией не были учтены результаты его работы за предшествующий аттестации период, положительная характеристика его профессиональной деятельности, представленная непосредственным руководителем, отсутствие данных о несоблюдении им своих должностных обязанностей, нарушении требований нормативных актов.

Указанные доводы истца материалами дела не опровергнуты.

В приобщенной к делу характеристике, данной истцу старшим государственным инспектором (руководителем) Комсомольского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю Бондаренко А.А., указано, что Б. за отработанный период зарекомендовал себя грамотным специалистом, ответственно подходил к выполнению заданий, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Из аттестационного листа от 7 апреля 2009 года видно, что Б. даны неверные ответы на заданные ему комиссией вопросы, касающиеся прав государственного инспектора, основных руководящих документов, оснований для составления постановлений. По итогам аттестации комиссией высказано мнение о несоответствии Б. занимаемой должности, рекомендовано предложить последнему для занятия другую должность.

Согласно таблице критериев и показателей оценки деловых качеств Б., подписанной членами аттестационной комиссии, Б. не обладает необходимыми знаниями федерального законодательства, руководящих документов Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, а также своих должностных обязанностей, профессионально некомпетентен. При этом в графе "знание Правил плавания на внутренних водных путях (тест)" стоит отметка 8 из 9.

Указанные противоречия в выводах о профессиональных качествах истца оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии со статьей 81 Трудового Кодекса РФ, которой руководствовался суд при разрешении дела, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 данной статьи, допускается при невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В обоснование предъявленных исковых требований Б. ссылался на то, что до принятия решения об увольнении ему не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, в том числе нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, согласие истца на перемещение по службе также ответчиком не выяснялось.

Из материалов дела следует, что истцу была предложена для замещения должность водителя автомобиля в инспекторском отделении (г. Амурск). Данных об отказе истца от этой должности не имеется.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции не истребованы данные об имевшихся на момент увольнения истца вакантных должностях, не установлено, могли ли указанные должности быть предложены истцу с учетом его квалификации, были ли они предложены истцу, отказался ли истец от предложенных должностей.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, однако вопреки требованиям, предусмотренным абзацем 3 статьи 361, статьей 362 ГПК РФ, указанные нарушения оставлены судом кассационной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

При таком положении решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2009 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Б. удовлетворить,

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2009 года отменить,

гражданское дело по иску Б. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Хабаровска.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь