Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 44-г-82/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Мироновой Л.Ю., Павловой А.А., Черкасского А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Б. дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Л.В. Матухно, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Б., К., А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме... руб. 15 коп., сославшись на то, что 08.06.2007 года заключил с Б. кредитный договор N Номер о предоставлении заемщику кредита в сумме... рублей с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом на срок до 06.06.2012 года. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 08.06.2007 г. Банком заключены договоры поручительства с К., А., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Б. кредит погашен частично. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но долг остался непогашенным.

Ответчица Б. иск не признала, поддержала свои письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывала на недействительность условий кредитного договора, в том числе, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, установленного пунктом 11 Договора, ввиду противоречия данного условия закону, ущемления прав потребителя. Полагала, что с учетом ее доводов сумма задолженности подлежит перерасчету. В сумму погашенной части кредита должны быть зачтены суммы удержанной комиссии за обслуживание счета, составляющие... руб. Кроме того, сумма оставшейся задолженности по кредиту должна быть уменьшена на сумму предъявленного долга по уплате комиссии за обслуживание счета... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2009 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены. С Б., К., А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана сумма задолженности... руб. 15 коп., из которой... руб. 71 коп. основной долг, ... руб. комиссия за обслуживание счета, ... руб. 32 коп. проценты на ссуду, ... руб. 49 коп. проценты на просроченную ссуду, 10 руб. 63 коп. пени на просроченные проценты. Кроме того, с Б., К., А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб. 72 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 17 мая 2010 года, Б. просит отменить вышеуказанные судебные постановления. В обоснование жалобы указала на противоречие закону условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета.

21 мая 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 11 июня 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 30 июня 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание суда надзорной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по надзорной жалобе Б., не явились.

В силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б. 08 июня 2007 года заключен кредитный договор Номер, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в сумме... рублей с ежемесячным начислением 11,00% процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет, до 06 июня 2012 года. Пунктами 11, 12 кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик вносит Банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ОАО "Роял Кредит Банк" и К., а также А. 08 июня 2007 года заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

Б. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет 303 872 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору Номер л.д. 27 - 31).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора Номер от 08.06.2007 года, договоров поручительства Номер и Номер от Дата... года, суд первой инстанции взыскал солидарно с Б., К. и А. в пользу Банка образовавшуюся задолженность по кредиту согласно представленного расчета.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя возражения Б. о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суды исходили из того, что до заключения кредитного договора ответчице была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе, она была ознакомлена с условиями договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, размере комиссии, порядке внесения платы за ведение ссудного счета и выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях. По мнению судов, данные обстоятельства, в силу предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, свидетельствуют о наличии у Б. обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку какими-либо потребительскими свойствами для заемщика действия банка по ведению ссудного счета не обладают, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

Согласно абзацу 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом судов первой и кассационной инстанции о соответствии закону условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Допущенные судами и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, доводами Б. о перерасчете суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 - 1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции полагает необходимым указать на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона при взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

При распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной обязанности (ответственности) применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Б. удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 13 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Б., К., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь