Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 44-г-83/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Л.Ю. Мироновой, А.А. Павловой, А.П. Черкасского

с участием заявителя К., представителя общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" Ж., действующего на основании доверенности от 21 июня 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" к К. о возмещении упущенной выгоды.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя К., представителя ООО "МакАмур" Ж., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МакАмур" обратилось в суд к К. с иском о возмещении упущенной выгоды в сумме... рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей 32 копейки.

Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2007 года на ООО "МакАмур" была возложена обязанность передать ответчику принадлежащее последнему имущество на общую сумму... рублей 88 копеек, находящееся во владении общества. Часть подлежащего передаче имущества находилось на хранении в арендуемом истцом помещении здания Дома культуры и спорта "...". В период с 11 июля 2008 года по 1 декабря 2008 года истец неоднократно предпринимал попытки возвратить указанное имущество ответчику, однако последний уклонялся от его получения. Данное имущество К. забрал 17 декабря 2008 года. Истец указывал, что в связи с длительным хранением имущества ответчика в арендуемом помещении, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности использовать данное помещение по своему усмотрению, получать доходы от передачи этого помещения в пользование третьим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 3 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 3 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "МакАмур" отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2009 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "МакАмур" удовлетворены. С К. взыскано в счет возмещения упущенной выгоды... рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей 32 копейки.

В надзорной жалобе К. просит апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2009 года отменить.

28 апреля 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в суд 31 мая 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 1 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель К. доводы надзорной жалобы поддержал, просил решение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "МакАмур" Ж. возражал против удовлетворения надзорной жалобы К.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба К. подлежит удовлетворению, а апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законном публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 декабря 2007 года на ООО "МакАмур" возложена обязанность передать К. принадлежащее ему имущество на общую сумму... рублей 88 копеек в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге имущества МА/10/06 от 17 января 2007 года, заключенному между ФИО1 и ООО "МакАмур".

21 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края на основании исполнительного листа, выданного взыскателю 13 марта 2008 года, возбуждено исполнительное производство.

7 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "МакАмур" направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 14 июля 2008 года.

16 июля и 21 июля 2008 года представителем ООО "МакАмур" с участием ФИО1 и К. составлены акты осмотра имущества, удерживаемого ООО "МакАмур" в соответствии с приложением N 1 к договору залога. Согласно указанным актам на момент осмотра часть имущества, подлежащего передаче взыскателю у должника отсутствует, всего отсутствует имущество по 21 позиции.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывалось и приостанавливалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края от 27 июля 2008 года, вынесенным по заявлению взыскателя К., к участию в исполнительных действиях для определения рыночной стоимости имущества с учетом его износа, имеющихся дефектов привлечен специалист-оценщик.

17 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым имущество, находящееся на хранении в здании ДКиС "Судостроителей", передано должником К.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление и отложение исполнительных действий, связанных с исполнением судебного решения от 24 декабря 2007 года, производилось судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве. Признав, что длительное неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами, вины ответчика в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

С приведенными выводами мирового судьи не согласился Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, рассмотревший дело в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в решении выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МакАмур", районный суд исходил из того, что взыскатель необоснованно уклонялся от получения присужденного ему имущества, в связи с чем истец, принимавший меры к обеспечению сохранности имущества взыскателя в спорный период, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему указанными неправомерными действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано также на то, что причины, по которым ответчик не принимал мер к получению причитающегося ему имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановлены в нарушение норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм материального права следует, что обязательным условием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнения судебных постановлений установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Учитывая, что исполнение судебного решения, которым на ООО "МакАмур" возложена обязанность передать К. принадлежащее ему имущество, осуществлялось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края, стороны исполнительного производства, в том числе К., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обязаны были соблюдать законные требования и указания судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем данные о том, что К. своими действиями отказался от получения, присужденного ему имущества, находящегося на хранении у ООО "МакАмур", в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, в процессе исполнения судебного решения исполнительные действия судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались, исполнительное производство приостанавливалось, в том числе и по ходатайству представителя ООО "МакАмур" в связи с обжалованием определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 декабря 2007 года, а также в связи с непредоставлением должником имущества для оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства соответствовали требованиям закона, не были в установленном порядке признаны неправомерными.

Данные доводы заявителя материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая, что в процессе исполнения судебного решения у сторон исполнительного производства возник спор относительно количества и качества имущества, подлежащего передаче, судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными правовыми нормами к участию в исполнительных действиях по заявлению взыскателя был привлечен специалист-оценщик.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

В отсутствие данных о вине ответчика в причинении убытков истцу вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возникшие убытки не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение дела, в результате чего не была обеспечена судебная защита прав и законных интересов заявителя.

Иным способом, без отмены принятого по делу решения суда апелляционной инстанции устранить данные нарушения невозможно.

При таком положении апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2009 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 3 сентября 2009 года - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу К. удовлетворить,

апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 декабря 2009 года отменить,

решение мирового судьи судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 3 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" к К. о возмещении упущенной выгоды оставить в силе.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь