Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 44а-795-2010

 

М/судья Чижов Н.Е.

Судья Баяндина Е.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2009 года и решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении К., ДАТА рождения, место работы, место жительства,

 

установил:

 

17 октября 2009 года милиционер ОППСМ ОВД по Юсьвинскому муниципальному району ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К. в связи с тем, что он 17 октября 2009 года в 20 часов 10 минут в кабинете N 3 здания ОВД Юсьвинского муниципального района (с. Юсьва), находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции, а именно: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать, на неоднократные замечания о недопустимости такого поведения не реагировал (л.д. 3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Решением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 38).

В Пермский краевой суд 29 июня 2010 года в порядке надзора поступила жалоба К., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения 17 октября 2009 года К. не находился, после его остановки в 20 часов 00 минут на АДРЕС добровольно проследовал по требованию сотрудников милиции в здание ОВД, в кабинет N 3, где находился минут десять, после чего в кабинет вбежал милиционер, заломил К. руку и потребовал вывернуть все из карманов, что К. также добровольно выполнил. Сопротивления сотрудникам милиции он не оказывал, в связи с чем К. считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 июля 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 20 июля 2010 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве объяснений К. содержится нечитаемая короткая фраза и подписи К., рапортом милиционера-кинолога ОВД ФИО2, согласно которому 17 октября 2009 года он в составе наряда при патрулировании улиц АДРЕС обнаружил мужчину, передвигавшегося шаткой походкой и имевшего запах алкоголя изо рта. Данному мужчине было предложено пройти в ОВД для установления личности, на что он ответил отказом, после неоднократных просьб мужчина был доставлен в отделение принудительно. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, К. оказал неповиновение: хватался за форменное обмундирование сотрудников милиции, размахивал руками, пытался выбежать из кабинета, на замечания не реагировал. После применения к К. физической силы, он был водворен в камеру административного задержания для вытрезвления и составления протоколов (л.д. 4), Также в деле в подтверждение совершения К. правонарушения имеются протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушения НОМЕР, в котором имеется подпись К. в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений (л.д. 2), устные пояснения должностного лица, составившего протокол, и сотрудника ОВД ФИО3 участкового ФИО4 и дежурного ОВД ФИО5 допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление в Юсьвинском районном суде (л.д. 33, 37).

В настоящей жалобе К. не оспаривает факт составления с его участием протокола об административном правонарушении, а также появления 17 октября 2009 года в 20 часов 00 минут на ул. АДРЕС. При этом в жалобе он указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, неповиновения сотрудникам милиции не оказывал. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют приводимые в настоящей жалобе обстоятельства, несогласие с вмененным правонарушением в протоколе не выражено.

С учетом изложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о заинтересованности сотрудников милиции в привлечении К. к административной ответственности. Данная заинтересованность из материалов дела не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности в настоящей жалобе не приведено, напротив, в своей жалобе К. указывает, что некоторых милиционеров, участвовавших в его задержании, он не знает, о степени знакомства с остальными - не сообщает.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначенный вид наказания является самым мягким в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (штраф), установленная мировым судьей сумма штрафа является минимальной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2009 года и решение судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь