Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 44г-48

 

Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А.,

рассмотрел надзорную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2009 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.12.2009 года по делу по иску С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование", П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А.,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.11.2008 года на повороте пр. Победы, в районе ТК "Метро", П., управляя автомобилем ВАЗ-21124, не пропустила его автомобиль и допустила с ним столкновение. В результате ДТП его автомобиль OPEL-ZAFIRA получил механические повреждения. Виновником ДТП признана П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2008 года. Гражданская ответственность П. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Автомобиль истца был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису "КАСКО". По направлению ОАО "АльфаСтрахование" С. произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету составила 117 857 рублей 52 копейки. Однако по оценке, составленной ПК "Автоэкспертное бюро", сумма восстановительного ремонта составила 162 853 рубля, что на 44 995 рублей 48 копеек больше, чем ранее произведенная оценка. Расходы на проведение данной оценки составили 10 000 рублей, диагностика автомобиля и его осмотр - 2 570 рублей. Указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1 752 рубля и за услуги представителя в размере 5 000 рублей истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку договором КАСКО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, истец просил взыскать эту сумму - 17 654 рубля 40 копеек, а также расходы по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 688 рублей с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которая несет гражданскую ответственность за вину водителя П.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2009 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано в пользу С. в счет возмещения утраты товарной стоимости 17 654,40 рубля, 2 000 рублей - возмещение затрат на составление отчета по определению утраты товарной стоимости, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, и 688 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 22 342,40 рубля; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С. 44 995,48 рубля - в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей - возмещение затрат на составление отчета, 2 570 рублей расходы по проведению диагностики и вторичного осмотра, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей - расходы по вызову в судебное заседание эксперта и 1 752 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 63 817,48 рубля.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.12.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27.04.2010 года, П. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, и вынести новое решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального закона, поскольку суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос в части исковых требований, которые были предъявлены к ней.

Определением судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф. от 05.07.2010 г. дело, истребованное ею 30 апреля 2010 года, вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что 24.11.2008 года на повороте с пр. Победы к ТК "Метро" в г. Оренбурге, П., управляющая автомобилем ВАЗ-21124, не пропустила автомобиль OPEL-ZAFIRA, принадлежащий С., и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Виновной в ДТП была признана П., гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в Оренбургском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск С. был предъявлен к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "АльфаСтрахование". Определением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 20.08.2009 года П. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 140-141).

Однако из этого определения невозможно понять по каким именно требованиям из предъявленных, она была привлечена в качестве соответчика.

В резолютивной части решения мировой судья указал, что исковые требования С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование", П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Однако не указал, какие именно суммы подлежат взысканию с П.

В мотивировочной части решения мирового судьи также отсутствует суждение о том, в какой части удовлетворены исковые требования С. к П. Следовательно, фактически исковые требования к П. мировым судьей разрешены не были.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, решение мирового судьи оставлено им без изменения.

Между тем, названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2009 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.12.2009 года нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить какие требования истец предъявляет именно к П. и может ли она по ним отвечать и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

президиум Оренбургского областного суда,

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2009 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.12.2009 года по делу по иску С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование", П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, а дело направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

О.С.АКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь