Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 44у-27/10

 

Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цакоева А.А.,

членов Президиума: Баразговой Р.С., Гуриевой Л.М.,

Джиоева В.Б. и Нигколовой И.И.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Черчесова А.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ткаченко Ю.В. о пересмотре приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2008 года, которым

Ч.М., ...

..., проживающий в

..., ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ч.М. 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания от 30 июня 2008 года приговор Моздокского районного суда РСО - Алания от 24 апреля 2008 года в отношении Ч.М. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Плиева И.М. и Джелиева В.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Черчесова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установил:

 

Согласно приговору суда, Ч.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, сотрудником милиции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ... в ст. ... РСО - Алания.

В судебном заседании Ч.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В надзорной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и прав его подзащитного. Считает, что судом в приговоре не дана оценка противоречивым доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что оставлены без оценки показания осужденного, который не признал вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и эти его показания не только не опровергнуты, но они подтверждаются другими объективными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ...10 Ничем объективно ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что эти многочисленные повреждения причинил потерпевшему именно его подзащитный, не установлено даже, что он нанес удары именно в эти части тела потерпевшего. Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия версия о том, мог ли потерпевший получить телесные повреждения ранее, вообще не рассматривалась. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не был установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и не была проведена комиссионная экспертиза с целью установления возможности спасения жизни потерпевшему при своевременном оказании ему медицинской помощи. Кроме того, были нарушены права Ч.М. на защиту.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2010 года возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания от 30 июня 2008 года в отношении Ч.М. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Так, в судебном заседании свидетель ...10 пояснила, что Ч.М. удары наносились по нижним частям тела потерпевшего ...22 На предварительном следствии в ходе допроса и при проведении очной ставки, показала, что осужденный нанес не менее двух ударов потерпевшему ...23., но куда именно, она не видела, а при проведении следственного эксперимента указала на то, что удары Ч.М. наносил по телу ...24. в районе таза и грудной клетки. Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, согласно которой при изменении свидетелем своих показаний суд должен тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с приведением мотивов, по которым он принимает одни показания и отвергает другие. Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку при наличии существенных противоречий в ее показаниях в приговоре не указано, в связи с чем принял за основу показания, данные на следственном эксперименте, и почему отверг другие.

Указанное свидетельствует о нарушении по делу уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судмедэксперт ...11 пояснил, что "имеющиеся повреждения у потерпевшего ...25 могли образоваться от одного удара, то тогда предмет, который воздействовал на левую боковую область, должен иметь какие-то большие размеры, и с большой силой действовать. Такое бывает характерно, например, при ДТП либо при падении с высоты какого-нибудь этажа. Для разрешения вопроса о том, можно ли было спасти жизнь ...26., если бы ему была оказана своевременная медицинская помощь, необходимо комиссионное решение, с участием необходимых специалистов". Эти показания судмедэксперта суд в приговоре не привел, и им надлежащая оценка не дана. Комиссионная экспертиза судом по делу не назначалась и не проводилась, хотя о необходимости ее проведения заявлял адвокат Плиев И.М.

Согласно материалов уголовного дела, защиту интересов обвиняемого Ч.М. на предварительном следствии осуществляла адвокат ...вой коллегии адвокатов Чернявская Л.В., которая, согласно письму от ..., была уведомлена о необходимости производства следственных действий с участием ее подзащитного на ... и в связи с ее неявкой, несмотря на возражения обвиняемого Ч.М., ему был назначен другой адвокат, с участием которого были проведены следственные действия, чем было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователь в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ обязан был предоставить срок в 5 суток для приглашения участвующего в деле защитника.

Как видно из материалов дела, в основу приговора суд, в числе других доказательств, положил заключение судебно-медицинской экспертизы ... исследования трупа ...27 но с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением эксперта осужденный Ч.М. был ознакомлен в нарушение требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ лишь 26 декабря 2007 года, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем был лишен возможности ставить перед экспертами вопросы, чем нарушено его право на защиту.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Анализ материалов уголовного дела показал, что настоящее уголовное дело было возбуждено по факту смерти Т., одним из подозреваемых по которому являлся осужденный ...1 В отношении него проводились следственные действия, назначались экспертизы, что свидетельствовало о наличии подозрений против него. При таком положении не ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку нарушено его право на защиту, и такие действия ограничивали его доступ к правосудию.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона и права на защиту, в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основанием отмены приговора и определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" меру пресечения в отношении Ч.М. следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку оснований для ее отмены или изменения с учетом тяжести инкриминируемого преступления нет.

При изложенных обстоятельствах надзорная жалоба адвоката Ткаченко Ю.В. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обсудить доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Ткаченко Ю.В., в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Ткаченко Ю.В. в интересах осужденного Ч.М. удовлетворить.

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 апреля 2008 года и определение судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от 30 июня 2008 года в отношении Ч.М. отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении Ч.М. направить на новое судебное рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ч.М. в виде заключения под стражу оставить прежнюю, установив срок в три месяца, то есть до ... включительно.

 

Председательствующий

А.А.ЦАКОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь