Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 4а-470

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу А., на постановление мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 30.04.2010 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 30.04.2010 г. А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен А., Дата обезличена, в 07:20 часов, Адрес обезличен г. Тольятти, управляя автомашиной марки Автомобиль А с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 30.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу, нарушены его процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования. Не подтверждение понятыми факта управления автомобилем не является процессуальным нарушением для установления факта отказа от прохождения медосвидетельствования.

Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии. Нарушений при составлении данного протокола не допущено.

Утверждение о том, что никаких объяснений до рассмотрения дела у мирового судьи не давал, необъективно, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела его объяснениями, в которых подтверждает факт управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД, которые он собственноручно подписал.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, так как ранее они с А. знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Довод о том, что по делу не были установлены личности девушек, которые могли вызвать сотрудников ГИБДД, юридического значения не имеет для определения вины А. в совершенном правонарушении.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, находятся в полном объеме. При установлении наличия всех обстоятельств по делу каких-либо сомнений не возникло.

Квалификация действий А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП правильная.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 30.04.2010 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь