Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 7716/10

 

Судья Э.З. Бурганова

Учет N 10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М. и Т. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М. и Т. к "ООО "Камский моторный завод" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы М., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО "Камский моторный завод" - Д., Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Т. обратились в суд с иском к ООО "Камский моторный завод" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указывается, что в 2005 году они устроились на работу к ответчику, М. - в качестве токаря, Т. - в качестве оператора станка ЧПУ по изготовлению гильз.

Трудовые договоры между ними и ответчиком не заключались, трудовые книжки не оформлялась, перечисления в налоговую службу и пенсионный орган не производились.

В ноябре 2005 года ответчик обязал всех работников, в том числе и их, зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и, под угрозой увольнения в случае отказа, принудил заключить договора с ИП С. на оказание услуг.

Полагают, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку на территории ответчика действовал пропускной режим, внутренний распорядок дня, вахтовая система доставки работников.

В феврале 2009 года им было объявлено об увольнении, однако до настоящего времени расчет по оплате не произведен.

В связи с этим просили суд признать правоотношения с ответчиком трудовыми и взыскать задолженность по заработной плате в пользу М. за период с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере... руб., с 01 января 2009 года по 19 марта 2009 года - ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год - ... руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты - ... руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг - ... рублей.

Взыскать в пользу Т. за период с 01 октября 2008 года по 1 марта 2009 года взыскать заработную плату в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год - ... руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты - ... руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М. и Т. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что они с ответчиком состояли в трудовых отношениях, поскольку имели свои рабочие места, подчинялись внутреннему трудовому распорядку. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 17 сентября 2007 года, графиками работы. Заявление о приеме на работу они не писали, однако фактически были допущены к работе каждый в соответствии со своей профессией.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2005 года между ИП С. и ИП М. заключен договор на оказание услуг, который 30 июня 2007 года по взаимному соглашению сторон расторгнут.

В дальнейшем, 01 июня 2007 года между ними вновь был заключен аналогичный договор, который расторгнут 31 декабря 2008 года.

Заключенный между ИП М. и ООО "Камский моторный завод" договор от 01 января 2009 года N 1 оказания услуг (выполнения работ), также расторгнут по соглашению сторон 19 марта 2009 года.

Между ИП Т. и ИП С. 27 июля 2006 года заключен договор N 1 на оказание услуг, который 30 июня 2007 года расторгнут.

01 июля 2007 года между ними заключен аналогичный договор, расторгнутый с обоюдного согласия сторон 31 декабря 2008 года.

А заключенный 01 января 2009 года между истцом ИП Т. и ответчиком ООО "Камский моторный завод" договор оказания услуг (выполнения работ), расторгнут 19 марта 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО "КМЗ" о признании указанных отношений трудовыми, суд исходил из обстоятельств, что данные отношения носили гражданско-правовой характер и не регулируются нормами трудового законодательства.

Выводы суда основаны на анализе установленных судом фактических данных, соответствуют закону, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, между сторонами были заключены договоры, по которым истцы обязались выполнить услуги по выполнению объема работ согласно ОКВЭД: 28.52, 29.40.9, 31.62.9, а ответчик обязался принять результаты их работы и оплатить его выполнение.

На указанных же условиях с ними были заключены ранее и договора с ИП С.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцами суду не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения их требований у суда первой инстанции не имелось.

Их доводы в жалобе со ссылкой на график работы, расчетные счета и приказ основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку данные документы не подтверждают факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Имеющиеся в деле график работы за ноябрь, выписки из лицевого счета свидетельствуют лишь о форме учета труда работников и его оплаты с соответствующим перечислением средств на лицевой счет, и не подтверждают характер оформления между ними отношений, независимо от обозначения перечисляемых на счет средств как "заработная плата".

Приказ от 17 сентября 2007 года, на который ссылаются истцы, содержит перечень санкций в виде штрафов за нарушения трудовой дисциплины. Вместе с тем, он также не подтверждает факт применения к истцам конкретной меры дисциплинарного воздействия.

Другие доводы о том, что в ООО "КМЗ" действовал пропускной режим, и до работы их доставлял вахтовый автобус, также не являются доказательством подтверждения трудовых отношений, поскольку, на заводе работали и работники по трудовым договорам, на которых и распространялся установленный порядок.

Кроме того доставка истцов на работу была предусмотрена п. 1.2 договоров оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, установленные в результате прокурорской проверки, не может служить мотивом к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, суд не обязан истребовать доказательства по собственной инициативе. Ходатайство об их истребовании истцами не заявлялось.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 17 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. и Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь