Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 7п-466/09

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского района Нижегородской области от 17 мая 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ш.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Павловского района Нижегородской области от 17.05.2005 года Ш. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток.

Ш. обратился в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, поступившей 07.02.2010 года, в которой просит отменить внесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 28.06.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.05.2005 года около 10-00 Ш., находясь в общественном месте на <...> совершил действия, нарушающие общественный порядок, сопровождавшиеся нецензурной бранью в общественном месте.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства виновности Ш. в инкриминируемом ему правонарушении, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 16.05.2005 года, протокол об административном задержании от 16.05.2005 года, рапорты сотрудников УБОП от 16.05.2005 года (...), другие собранные по делу доказательства мировой судья пришел к правильному обоснованному выводу о том, что Ш., 16.05.2005 года нарушил общественный порядок, что сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте.

Установив вину Ш. всей совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи и суда вышестоящей инстанции основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом кассационной инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Доводы о несогласии с действиями сотрудников милиции 16.05.2005 года были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом, мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении, оснований не согласится с которыми не имеется.

Ш. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии факта правонарушения в силу вышеизложенного являются недоказанными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2005 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского района Нижегородской области от 17 мая 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь