Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 8646/10

 

Судья Д.М. Насретдинова

Учет N 10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Московского районного суда города Казани РТ от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 15 августа 2006 года по 31 декабря 2009 года работала в ООО "Ак Барс Торг" в должности фасовщицы. С 01 января 2010 года она уволена с работы по собственному желанию.

Со стороны ответчика имеют место нарушения ее трудовых прав. Так, в 2009 году у нее было 9 переработок, за которые работодатель не доплатил ей... рублей, также не была начислена и выплачена премия за декабрь 2009 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на отсутствие правовых основания для отказа в оплате ей переработок и лишении ее премии, так как не один из пунктов положения о премировании ею не был нарушен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 1531/к от 14 августа 2006 года Н. была принята на работу в ООО "Ак Барс Торг" на должность фасовщицы в магазин N 132 с 15 августа 2006 года. Приказом N 19/к от 01 января 2010 года она уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что за смены, отработанные сверх нормы рабочего времени, истице произведена оплата в полном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается представленными расчетными листками, письменным расчетом переработок Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку истица со своей стороны, не представила суду каких-либо доказательств, о наличии задолженности по заработной плате, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика премии за декабрь 2009 года.

Так, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору об изменении системы оплаты труда, заключенному между ООО "Ак Барс Торг" и Н. 01 июня 2009 года, истице установлена заработная плата (оклад) согласно штатному расписанию в размере... рублей. Пунктом 3.2 данного соглашения предусмотрено право работодателя по приказу, на основании ходатайства непосредственного начальника, принять решение о премировании работника за достижения в работе при условии выполнения работником своих должностных обязанностей, отсутствии недостач, замечаний и выговоров со стороны администрации и соответствующих компетентных органов контроля и надзора согласно положению об оплате труда.

В соответствии с "Положением о премировании сотрудников магазинов ООО "Ак Барс Торг", утвержденным генеральным директором Х. 12 января 2009 года, не подлежат премированию лица, подавшие заявление об увольнении при условии, что дата их увольнения в пределах двух и менее месяцев после расчетного.

Согласно объяснениям представителя ООО "Ак Барс Торг" работодателю было известно, что трудовые отношения с Н. будут прекращены с 01 января 2010 года и в этой связи оснований для начисления и выплаты ей премии не имелось.

Между тем, в силу статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В качестве основания отказа в иске районный суд указал положение о премировании, утвержденное ответчиком, которое не предусматривает выплату премиального вознаграждения при увольнении работников по собственному желанию в пределах двух и менее месяцев после расчетного.

Следовательно, в качестве основания лишения работника части заработной платы, выплата которой предусмотрена трудовым договором и указанным положением, выступает увольнение работника по собственному желанию в пределах двух и менее месяцев после расчетного.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата работника, включая премиальную часть (ст. 135 ТК РФ), должна устанавливаться и выплачиваться в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Применение других критериев при уменьшении работнику заработной платы, в том числе использование в качестве основания такого уменьшения, как увольнение работника по собственному желанию в пределах двух и менее месяцев после расчетного, согласно положениям ст. 3 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 132 ТК РФ, следует квалифицировать как дискриминацию в виде необоснованного лишения работника права на получение полного расчета при увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным примененные к работнику условия положения, ограничивающие его право на получение в полном объеме расчета при увольнении с работы по собственному желанию, нельзя признать законным.

Данные обстоятельства и вышеназванные положения закона районным судом при разрешении спора учтены не были и по изложенным основаниям, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика премии за декабрь 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в данной части подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Н. в части выплаты ей премии за декабрь 2009 года удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие правовых основания для отказа в оплате ей переработок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 350, 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского районного суда города Казани РТ от 18 июня 2010 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ответчика премии за декабрь 2009 года - отменить и вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Н. в части выплаты ей премии за декабрь 2009 года удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу Н. премию за декабрь 2009 года в размере... рубля.

Взыскать с ООО "Ак Барс Торг" госпошлину в федеральный бюджет в размере... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь