Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 8660/10

 

Судья А.А. Салихова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной

при секретаре Г.А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е. к МУП "Горжилуправление - Управляющая компания", Исполкому муниципального образования город Бугульма о признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к МУП "Горжилуправление-Управляющая компания" о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2003 по 2005 года она работала в Бугульминском фарфоровом заводе и нуждалась в жилье. На балансе завода имелся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу..., в котором кроме изолированных квартир имелись и комнаты, являющиеся общежитием, предоставляемые для временного проживания работников завода.

15 июля 2004 года она обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения в общежитии завода. 16 июля 2004 года с разрешения директора завода, комендантом она была вселена в квартиру..., в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время.

2 октября 2006 года многоквартирный жилой... был передан в собственность муниципального образования город Бугульма.

В связи с тем, что она не может собрать необходимые документы на квартиру, ей отказывают в приватизации указанной квартиры. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу...

В суде истица требования дополнила и просила признать законным ее вселение в квартиру..., указывая, что квартира была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями по распоряжению директора ОАО "Бугульминский фарфор". После увольнения она продолжила проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, требований о выселении никто не заявлял. Ранее в приватизации жилья она не участвовала, в связи с чем просит признать право собственности на указанную квартиру.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Ч. с иском не согласился.

Представитель МУП "ГУК" Н. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес решение вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Е. выражает не согласие с решением суда, указывая, что суд безосновательно признал не убедительными представленные ею доказательства о проживании в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Бугульминского городского Совета народных депутатов от 29 марта 1984 года N 107 было решено заселить первый подъезд во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме фарфорового завода по... под молодежное общежитие.

По договору N 11 от 12 декабря 1993 года Госкомитет РТ по управлению госимуществом закрепил за АО "Бугульминский фарфор" на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе жилой дом....

Согласно договору от 31 декабря 1994 года, заключенному между производственным трестом жилищного хозяйства и Бугульминским фарфоровым заводом, жилой дом по... кроме общежития в первой секции, был передан на баланс Производственного треста жилищного хозяйства.

Е. в связи с работой на данном заводе 16 июля 2004 года была вселена в 3-комнатную квартиру.... Согласно заключенному с ней договору найма от 22 июля 2004 года указанное жилое помещение ей было предоставлено для временного проживания на период работы на заводе сроком на три года. 28 февраля 2005 года она уволилась с работы по собственному желанию.

По акту приема-передачи от 2 октября 2006 года N 081-102 Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало, а муниципальное образование "город Бугульма" приняло в муниципальную собственность государственное имущество, в том числе квартиры... в 9-этажном кирпичном доме по...

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Е. в квартире не проживает, поскольку имеет в собственности другую квартиру, расположенную по адресу: ... и зарегистрированной не значится.

Решение суда основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", введенного в действие 1 марта 2005 года, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно пункту 6 и 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Как правильно указал суд, истица в спорном жилом помещении не проживает. В списке проживающих в общежитии ОАО "Бугульминский фарфор" на период 25 октября 2006 года, утвержденном генеральным директором, фамилия истицы отсутствует.

В ответе на запрос отдела УФМС России по РТ в Бугульминском районе N 35/701 от 27 марта 2009 года указано, что в спорной квартире 28 октября 2008 года был зарегистрирован Г.А.В., согласно акту от 10 июня 2010 года, в квартире... никто не проживает, что также в суде подтвердила свидетель Р., которая проживает в квартире... указанного дома.

Учитывая, что истица Е. в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не признана, с 2001 года на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры, расположенной по адресу..., городской суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно признал не убедительными представленные ею доказательства о проживании в спорном жилом помещении. К показаниям свидетеля М. суд первой инстанции относится критически, поскольку свидетель является подругой истицы.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Учитывая, что иных доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бугульминского городского суда РТ от 15 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь