Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-1361

 

Судья: Сандрова Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.

судей Баймакова Н.И. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Мардашовой Т.А.

адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение N 878 и ордер N 00409 от 27.07.2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление прокурора Дебесского района Удмуртской Республики и кассационные жалобы осужденного П.Ю.Е., адвоката Касаткина С.В. на приговор Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года, которым

П.Ю.Е., <...> года рождения, уроженец с. <...>, судим:

1. 12.04.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно 16.04.2006 года на 10 месяцев 24 дня;

2. 19.09.2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.04.2004 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 21.12.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.09.2006 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 22.10.2008 года на 8 месяцев 20 дней.

4. 14.12.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27.04.2010 года.

Зачтено в срок содержания под стражей наказание отбытое по приговору от 14.12.2009 года. Взыскано с П.Ю.Е. в пользу П.А.А. - 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.Ю.Е. признан судом виновным в совершении тайного имущества П.А.А., из кармана ее одежды - 3 000 руб. События имели место 17.07.2009 года в д. Сюрногурт Удмуртской Республики. Преступление П. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор указал, что суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного П., однако дал неверную юридическую оценку его действиям по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. Из смысла закона, квалифицированным видом кражи по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ признается изъятие чужого имущества в присутствии потерпевшего, но незаметно для него. Изъятие имущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего в рассматриваемом случае кражу денег из кармана одежды спящей П.А.А., нельзя признать совершенной при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия П. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный П.Ю.Е. с приговором суда не согласился, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указал, что суд положил в основу обвинения доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, приводит к тому доводы, а также указывает, что неправильно были истолкованы показания свидетеля П.Р. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, но ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Касаткин С.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указал, что на предварительном следствии П. оговорил себя. Суд положил в основу приговора его признательные показания, явку с повинной, протоколы очной ставки, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные доказательства в суде были оспорены. Ходатайство об признании указанных доказательств недопустимыми оставлено без удовлетворения, по его мнению, необоснованно. Приводит доводы об оказании на осужденного психологического воздействия, вследствие чего, тот написал явку с повинной. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию действия П. Считает, что дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется, поскольку потерпевшая спала, не могла вмешаться в преступное посягательство. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, заслушав участников процесса, поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законными и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в совершении кражи имущества потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Осужденный П. в суде вину не признал. На предварительном следствии вину признал в полном объеме. Показал, что когда укладывал опьяневшую П.А.А. на диван, заметил торчащий из кармана кошелек, похитил его. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что написал явку с повинной в связи с предоставлением ему, по его просьбе, свидания с П.О.К.

Вина осужденного подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки квитанции на доставку пенсии П.А.А., протокола осмотра квитанции, согласно которой П.А.А. получила 16.07.2009 года пенсию в размере 3353 руб. (л.д. 31), протоколом явки с повинной П. (л.д. 57) о совершенной им краже денег из кармана спящей П.А.А., другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П.А.А. подтвердила, что у нее в кармане был портмоне с пенсией, которую она получила 16.07.2009 года в размере 3353 руб., потратила 350 руб. на поездку 17.07.2009 года к отцу П.Ю.Е. по его просьбе, употребила там спиртное, опьянела и уснула. Когда проснулась, П.Р. попросила ее проверить деньги, сказала, что видала, как подсудимый лазил к ней в карман. Денег не было, портмоне нашла во дворе, он был пустой.

Свидетель П.Р. подтвердила, что в комнату заходил только подсудимый, видела, как тот возился около кармана спящей П.А.А. Когда П.А.А. проснулась, она попросила проверить ее на месте ли деньги, их не оказалось.

Из оглашенных показаний П.Е.А. и П.З.А. усматривается, что у П.А.А. были похищены деньги, со слов П.Р. им известно, что их мог взять только П.Ю.Е. (л.д. 41 - 41, 47). Вина П. подтверждается показаниям и других свидетелей, допрошенных в суде, которые видели П. в комнате, где спала П.А.А.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе и письменные, как то, явка с повинной П., где он признал кражу денег из кармана П.А.А. (л.д. 57), протокол проверки показаний на месте (л.д. 69 - 72), где он подтвердил данный факт, протокол очной ставки между подозреваемым П. и свидетелем П.Р. (л.д. 66 - 68), свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, а также показания самого осужденного, данных им на предварительном следствии, его явку с повинной, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы осужденного об оказании на него давления при написании явки с повинной, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд обосновал невозможность назначения наказания П. с применением положений ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника о переквалификации действия П. на ст. 158 ч. 1 УК РФ необоснованные, противоречат уголовному закону, согласно которого, к квалифицированным видам кражи относятся кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившемся при потерпевшем. Закон не устанавливает других обстоятельств, необходимых для квалификации действий виновного.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дебесского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года в отношении П.Ю.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката Касаткина С.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь