Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-1363

 

Судья: Темеев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.,

прокурора Никитина К.О.,

представителя потерпевшего У.Н.А.

при секретаре П.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего У.М.А.

на приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28 мая 2010 года, которым

П.Н.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г., представителя потерпевшего У.М.А., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н.А. судом признан виновным в совершении 6 апреля 2010 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО <...> в <...> на сумму 13 163 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище.

П.Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего У.Н.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что она лишена была возможности потребовать возмещения материального вреда. Она неоднократно в суде заявляла о том, что необходимо решить вопрос о возмещении материального ущерба. Но все ее заявления пресекал гособвинитель. Отмечает, что при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялся вопрос о размере вреда. Подсудимого об этом не спрашивали, а ей не дали слова, чтобы она дала какие-либо пояснения по ущербу. Кроме того, по ее мнению, в нарушение ст. 316 ГПК РФ суд не исследовал отягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого (не принимает мер к возмещению вреда, не занимается воспитанием ребенка и не содержит его материально). Просит приговор отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу гособвинитель и адвокат Тебеньков В.В. указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность П.Н.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

При допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, в том числе, согласился и с размером причиненного им ущерба в полном объеме.

Представитель потерпевшего дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований при этом заявлено не было. Заявлений со стороны представителя потерпевшего о несогласии с предъявленным обвинением в части размера причиненного ущерба не поступало.

Непредъявление искового заявления в ходе рассмотрения уголовного дела не лишает права потерпевшего и его представителя обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Действия П.Н.А. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом верно назначено П.Н.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания личность подсудимого судом исследована в полном объеме, в том числе, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года в отношении П.Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь