Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-1373/10

 

Председательствующий Барышникова А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

и судей Балаева Е.А., Федченко В.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2010 года, которым

Л., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 20-ФЗ от 13.02.2009 года) с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу; проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано с Л. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО2, выразившей согласие с приговором суда, судебная коллегия,

 

установила:

 

Л. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Л. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о размере взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, недостаточно мотивирован.

В дополнительном кассационном представлении прокурор полагает, что судом неверно указана редакция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года), так как Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года в УК РФ внесены изменения, которые улучшают положения лица, совершившего преступление.

Просит приговор суда в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Приводит положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагает, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Считает, что в любом случае в деле должен быть привлечен страховщик, либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Указывает, что его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", в судебном заседании исковые требования потерпевшего он признавал частично, не выражал намерения лично и полностью возместить причиненный вред. Размер возмещения морального вреда в сумме 750 000 рублей в пользу ФИО1 считает чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что степень его вины учтена судом не в полной мере, преступление совершено с неосторожной формой вины, не учтено его имущественное положение, заработная плата составляет 18 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты, выплачивает ссуду на приобретение жилья, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионеркой.

Просит приговор суда изменить: отменить судебное решение в части гражданского иска с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На кассационную жалобу и кассационное представление поданы возражения потерпевшим ФИО1, где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Л. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Действиям Л. судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, суд неверно указал квалификацию действий Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года), так как ФЗ от 27.12.2009 года в УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому редакция ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит уточнению.

Назначенное судом Л. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Л. в пользу потерпевшего ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также степень вины причинителя вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости. При этом суд правильно указал, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает до настоящего времени физические страдания, лишен возможности заботиться о близких, обслуживать себя, отчего испытывает душевный дискомфорт.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает взысканную судом в качестве компенсации морального вреда сумму 750 000 рублей разумной и справедливой.

Нарушений процессуального закона при разрешении судом гражданского иска допущено не было, так как компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2010 года в отношении Л. изменить: уточнить, что Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года).

В остальной части данный приговор суда в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь