Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-2578

 

Судья Втюрин А.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И.

и судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Обухова М.Н.

прокурора Опалевой Е.В.

при секретаре П.И.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27.07.2010 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя

на постановление Кильмезского районного суда от Дата обезличена года

которым уголовное дело в отношении

П.А., Дата обезличена года рождения, с н/средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО..., ранее не судимого

Прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ и обвинялся органами следствия в том, что в период времени с Дата обезличена до Дата обезличена года совершил неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством-автомашиной Урал 5557, принадлежащим ФИО1, покатавшись на котором возвратил его на стоянку.

В судебном заседании вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Постановление подсудимый и потерпевшая не обжаловали.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. При этом указывается, что постановление вынесено судом без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании не было представителя потерпевшей, в связи с чем считает, что суд не удостоверился, действительно ли состоялось примирение потерпевшей с обвиняемым. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления с направлением на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 254 УПК РФ в ходе судебного заседания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся П.А. в постановлении изложены полно и правильность их не оспаривается прокурором.

Как видно из протокола судебного заседания, с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием вреда и примирением с подсудимым обратилась потерпевшая по делу - ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом волеизъявления потерпевшей по делу, выраженного в письменном ходатайстве, а также согласия самого подсудимого, его защитника, суд в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и с учетом требований ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Доводы представления о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, фактическим обстоятельствам и требованию закона не соответствуют.

Согласно письменному ходатайству потерпевшей, П.А. сам приобрел запчасти для автомашины и за свой счет отремонтировал ее машину, чем загладил причиненный ей вред, принес извинения, между ними достигнуто примирение.

Аналогичные пояснения даны и подсудимым в судебном заседании, где он настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо сведений о том, что заявление написано потерпевшей под принуждением, стороной обвинения не представлено и суд такими обстоятельствами не располагал.

Решение по делу принято судом с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кильмезского районного суда от Дата обезличена года в отношении П.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь