Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-2709

 

Судья Боровикова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Овчинникова А.Ю. и Обухова М.Н.

прокурора Опалевой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного

на постановление Верхнекамского районного суда от Дата обезличена года

которым отказано в ходатайстве осужденного

В., Дата обезличена года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в учреждении ФБУ КП-3 УФСИН России

об условно-досрочном освобождении от наказания

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от Дата обезличена года, с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции от Дата обезличена года, В. осужден по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом наказания по приговору суда от Дата обезличена года по ст. 159 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ - 3 года лишения свободы) к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока с Дата обезличена. Конец срока Дата обезличена года.

На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 части назначенного срока наказания (ранее освобождался условно-досрочно).

Постановлением суда от Дата обезличена года в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что суд принял во внимание нарушения, которые он имел, но он считает их таковыми, т.к. в штрафной изолятор он не помещался, выговор с занесением в личное дело ему не заносился. Имеет 1 поощрение, добросовестно работает, выведен на бесконвойное передвижение. В связи с чем отказ в УДО считает неправомерным. Просит об отмене и пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершенное преступление, ранее условно-досрочно освобождавшееся от наказания, если условно-досрочное освобождение было отменено по основанию указанному в п. 7 ст. 79 УК РФ, может быть условно-досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному В., суд указал, что за время отбывания наказания по приговору суда, согласно представленным суду характеризующим данным, за допущенные в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 4 нарушения режима отбывания наказания, 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, взыскания погашены сроком. Дата обезличена года выведен на бесконвойное передвижение, трудоустроен на собственном производстве, Дата обезличена года получил 1 поощрение. Согласно характеристике администрации, занятия по социально-правовому информированию посещает, но не всегда делает правильные выводы. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, т.к. считает, что для своего исправления В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

Сведения о взыскании и поощрениях подтверждены материалами дела.

Суд с учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению его с ходатайством, мнения администрации, счел условно-досрочное освобождение В. от наказания преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Именно в связи с отсутствием в последнее время нарушений порядка отбывания наказания, В. и был выведен постановлением суда от Дата обезличена года на бесконвойное передвижение.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному следует считать законным и обоснованным, поскольку оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из материалов дела не усматривается.

Довод осужденного в жалобе о том, что суд не вправе учитывать взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, что он в настоящее время положительно характеризуется и заслуживает условно-досрочного освобождения, является ошибочным и не соответствует представленным материалам, характеризующим его за все время отбывания наказания.

Применение УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.

Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 2/3 срока. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за период, предшествующий рассмотрению его ходатайства, а также то, что ранее к нему уже применялось условно-досрочное освобождение, в период которого им были совершены новые тяжкие преступления.

Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им тяжкие преступления не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, сведений о том, что после УДО ему гарантировано трудоустройство, в материалах дела не имеется, его условно-досрочное освобождение от наказания в настоящее время обоснованно признано судом преждевременным.

Судебное рассмотрение ходатайства осужденного об УДО от дальнейшего отбывания наказания проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Верхнекамского районного суда от Дата обезличена года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь