Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-2711

 

Судья Лопаткина Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Бизяева С.Г., Овчинникова А.Ю.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Огаркова А.Н. на постановление Кикнурского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 г., которым в отношении

К., Дата обезличена рождения, уроженца д..., не судимого,

уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвинялся в том, что 6 ноября 2009 года на 1-м километре автодороги Кикнур - Цекеево, управляя автомобилем ВАЗ-2107, в нарушение пункта 10.1 ПДД, при объезде препятствия не справился с управлением, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля и съехал в кювет, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру ФИО3.

Постановлением Кикнурского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 года уголовное дело в отношении К. по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огарков А.Н. ставит вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело прекращено судом без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, последствием которого явилась смерть человека. По мнению прокурора, поскольку причинение потерпевшей смерти является необратимым последствием, то примирение не может быть достигнуто, т.к. возможность заглаживания причиненного вреда исключена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что от потерпевшего ФИО4 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении в отношении К. уголовного дела, поскольку К. примирился с ним, принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный вред путем оказания материальной помощи в организации похорон, помощи детям своей погибшей сестры.

К. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, не судим, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, заявление потерпевшего ФИО5 не противоречит требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К. за примирением сторон.

Добровольность заявления потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у судебной коллегии. Факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда также подтвержден сторонами в судебном заседании. С учетом того, что погибшая являлась близким родственником обвиняемого, факт заглаживания причиненного вреда также не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. ФИО7. признан потерпевшим в полном соответствии с требованиями УПК РФ и вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевшего.

Приведенные в представлении гособвинителя доводы о конкретных обстоятельствах преступления суду на момент принятия решения по делу были известны, и решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом, как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, так и исследованных в судебном заседании сведений о личности К., который судимости не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка и постоянную работу, положительно характеризуется.

Указанная прокурором тяжесть последствий совершенного преступления явилась основанием для квалификации действий К. по ст. 264 ч. 3 УК РФ и не может являться обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кикнурского районного суда Кировской области от 18 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь