Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-2715

 

Судья Земцов Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Чулкова А.Н.,

Судей Овчинникова А.Ю., Бизяева С.Г.,

с участием прокурора Рукавишникова Н.А.,

адвоката Гриневича В.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 07 июня 2010 года, которым

В. родившийся Дата обезличена в..., гражданин РФ, холостой, судимый:

13.02.2004 г. по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б", 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 10.11.2005 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 158 ч. 2 п. п. "а, б", 111 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившийся 26.09.2008 г. по отбытию наказания. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В. содержится под стражей с 07 июня 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Дата обезличена на 9 километре автодороги... В. совершил угон автомобиля "Урал-4320", принадлежащего ФИО3 на котором совершил поездку в...

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Гриневича В.Н. в поддержку кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Он указывает, что суд не учел наличие у него места работы по трудовому договору, копию которого он прилагает к жалобе, не учел суд и наличие у него хронических заболеваний. По мнению осужденного, при отсутствии у него рецидива преступлений, суд должен был рассмотреть вопрос о примирении с потерпевшим, который не смог принять участие в судебном заседании, но в настоящее время написал заявление о примирении. По данным обстоятельствам осужденный просит отменить приговор. Кроме того В. считает, что тот факт, что после поездки в п. Оричи он позвонил М. и сказал, где он оставил автомобиль, следует расценить, как явку с повинной. С учетом невысокой общественной опасности содеянного, осужденный просит рассмотреть вопрос о назначении наказания условно, или смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении В. было рассмотрено в особом порядке по правилам раздела X УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

На основании согласия В. и других участников судебного заседания с предъявленным обвинением, суд постановил приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, которые были предметом исследования в судебном заседании.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий и гражданского иска.

Довод жалобы о том, что сообщение по телефону водителю угнанного автомобиля о его местонахождении необходимо расценивать, как явку с повинной является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

В то же время с учетом того, что В., имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался в административном порядке за нарушение ПДД, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был лишен права на примирение с потерпевшим не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности. Довод осужденного о том, что его судимости в несовершеннолетнем возрасте погашены также не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, который является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 07 июня 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь