Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-2725

 

Судья Верещагин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Овчинникова А.Ю. и Бизяева С.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления осужденного Б. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Слободского районного суда Кировской области от 7 мая 2010 г. в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Слободского районного суда Кировской области от 7 мая 2010 г. Б. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В возмещение ущерба было определено взыскать с Б. в пользу потерпевшей ФИО3 29 784 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

Осужденный Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части гражданского иска на 19 месяцев с выплатой 4500 рублей ежемесячно.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2010 г. заявление осужденного Б. было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом в жалобе указывается на то, что он согласен выплачивать долг в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по заявлению Б., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Б. было назначено к рассмотрению с учетом требований ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, а рассмотрено применительно к требованиям ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

Вместе с тем законодателем рамках уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность разрешения вопросов, связанных с определением сроков и порядка платежей по возмещению вреда.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Б. отменить, кассационное производство по делу прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь