Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-4931-2010

 

Судья Наметова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Лядова Н.Л., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года с использованием систем видеоконференцсвязи кассационное представление прокурора Пермского района Пермского края Соболева И.А. и кассационные жалобы осужденных О., П., Л., Ч. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым

О., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 01.09.2004 г. Дзержинским районным судом города Перми по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 21.09.2004 г. Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2009 года по отбытию срока;

- 26.06.2009 г. мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского района города Перми по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, данное наказание постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района города Перми от 10 сентября 2009 года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию, наказание не отбыто,

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района города Перми от 26 июня 2009 года и окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 31 мая 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 17 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года; с 18 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года, а также срок административного задержания и наказания с 16 декабря 2009 года по 17 декабря 2009 года.

П., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 21.03.2005 г. Пермским районным судом Пермской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 25.06.2006 г. Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2009 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней, наказание не отбыто,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда города Перми от 25 июня 2006 года и окончательно определено 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 19 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года, с 21 декабря 2009 года по 31 мая 2009 года а также срок административного задержания и наказания с 16 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года.

Л., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 06.08.2001 г. Пермским районным судом Пермской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2004 года по отбытии срока;

- 06.06.2006 г. Пермским районным судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26.06.2006 г. Свердловским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 января 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня, наказание не отбыто,

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 26 июня 2006 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года, зачтено в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с 19 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года и с 21 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года, а также срок административного задержания и наказания с 16 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года.

Ч., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 25.04.2005 г. Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденный

7 августа 2007 года по отбытии срока;

- 24.06.2008 г. Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ /три преступления/, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2008 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ /по 4 преступлениям/ по 3 года лишения свободы без штрафа за каждое; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда от 24 июня 2008 года и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2010 года по 31 мая 2010 года.

Взыскано с Ч. в пользу ФИО1 82.000 рублей, ФИО2 - 28.000 рублей, ФИО3 - 6.855 рублей.

Взыскано солидарно с О., П., Л., Ч. в пользу ФИО4 20.500 рублей; солидарно с О., П., Л. 50.000 рублей в пользу ФИО5.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек: взыскано в доход федерального бюджета с О. 9.264 руб. 51 коп., с П. - 8.235 руб. 12 коп., с Л. - 8.235 руб. 12 коп., с Ч. - 9.950 руб. 77 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб; выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления; пояснения осужденного О. в поддержание своей кассационной жалобы,

выступление адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

О. и Л. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

П. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Ч. признан виновным в соучастии, в роли организатора, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление О., Л., П. и Ч. совершено в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 в ночь с 29 на 30 октября 2009 года в доме N <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Завладев имуществом - тремя золотыми кольцами, двумя сотовыми телефонами, дивиди "Филипс", машинкой для стрижки волос "Скарлет", пылесосом "ЭлДжи", масляным обогревателем, - осужденные причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 21.500 рублей.

Ч., кроме того, признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества:

- в ночь на 17 октября 2007 года из дома ФИО6, расположенного в <...>, на сумму 5.300 рублей;

- в ночь на 18 октября 2007 года из дома ФИО1, расположенного в <...>, на сумму 82.000 рублей;

- в период с 16:00 до 21:00 часов 09 февраля 2008 года из дома ФИО7, расположенного в <...>, на сумму 451.280 рублей;

- в ночь на 23 марта 2008 года из гаража ФИО3, расположенного в <...>, на сумму 8.245 рублей;

- ночью в один из дней в период с 29 марта 2008 года по 05 апреля 2008 года из дома ФИО2, расположенного в <...>, на сумму 28.100 рублей, то есть в совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Пермского района Соболев И.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что назначив наказание подсудимым, суд неправильно применил Закон, подлежащий применению.

При этом указывает, что О. на момент совершения преступления /в ночь с 29 на 30 октября 2009 года/ имел неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района города Перми от 26 июня 2009 года /с учетом постановления этого же мирового судьи от 10 сентября 2009 года/ в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 18 декабря 2009 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он начал отбывать также и вышеуказанное наказание и к 31 мая 2010 года - дню постановления обжалуемого приговора - отбыл его, в связи с чем суд необоснованно применил при назначении О. наказания ст. 70 УК РФ.

Также указывает, что суд необоснованно признал особо опасный рецидив совершенных П. преступлений, неверно назначил ему вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Считает, что наказание Ч. назначено вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" /вред, от 29.10.2009 г./, при этом

указывает, что кражи Ч. совершил до его осуждения по приговору от 24 июня 2008 года, соучастие в грабеже - после осуждения по этому приговору, в период отбывания по нему наказания, суд же назначенные по всем этим преступлениям наказания сложил согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, а затем применил ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24 июня 2008 года, тогда как согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Ч. должно быть назначено наказание сначала за кражи по ч. 3 ст. 69 УК РФ, затем в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 24 июня 2008 года, а затем по ст. 70 УК РФ к наказанию за совершение хищения у ФИО4 и ФИО5, что суд не сделал.

Обращает внимание на то, что признавая Ч. виновным в совершении соучастия в качестве организатора, суд неверно установил квалификацию совершенного им преступления, при этом указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу, несет ответственность за все преступные действия, совершенные преступной группой, а в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ лицо, организовавшее преступление, несет ответственность за те деяния, которые он организовал, за деяния, которые совершили соучастники. Судом установлено, что в результате нападения на ФИО4 и ФИО5 последнему был причинен тяжкий вред здоровью П., осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, который действовал именно в группе с Ч., по его "наводке", под его воздействием и по его указанию. Изъятие имущества, по мнению автора представления, стало возможным только в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поэтому согласиться с квалификацией действий Ч. как организатора грабежа, а также с позицией суда о наличии эксцесса исполнителя у П. в отношении Ч., нельзя. Организуя данное преступление, Ч. допускал и предвидел возможность любых действий, вплоть до применения насилия и использования предмета к потерпевшим, поэтому по факту совершения действий он должен нести ответственность как организатор разбоя по вмененному обвинению.

Также считает, что при назначении наказания всем подсудимым суд недостаточно учел обстоятельства совершенных преступлений и личности виновных, чем нарушил ст. 380, 382, 383 УПК РФ, вынес несправедливое наказание.

Просит приговор суда в отношении О., П., Л., Ч. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный О. считает приговор суда суровым и несправедливым, назначенный срок наказания - завышенным. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, хотя они и указаны в приговоре, которые могли повлиять на применение к нему ст. 61 и 64 УК РФ, а в большей степени учел лишь отягчающие обстоятельства.

Просит смягчить приговор, назначить более гуманное и справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, считает приговор суда суровым и несправедливым в части наказания, назначенного ему, как указывает, без учета его положительных характеристик, наличия работы и постоянного дохода, наличия одного родителя, нуждающегося в его поддержке и помощи.

Также не согласен с особым режимом исправительной колонии, назначенной ему для отбывания лишения свободы.

Просит смягчить приговор, снизить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Л. также считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; несправедливости принятого решения и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Кроме того, не согласен с гражданским иском ФИО5 о возмещении морального вреда с него - Л., поскольку никаких угроз о физической расправе он потерпевшему не высказывал.

Также считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, что отрицательно скажется и на его семье, в которой двое несовершеннолетних детей и неработающая жена, а он является единственным кормильцем.

Поясняет, что критическое материальное положение в семье побудило его пойти на совершение преступления. Однако он полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной и сотрудничество с органами правосудия.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ч. с приговором суда также не согласен, считает, что судебное расследование до конца не доведено, многие свидетели не были вызваны в суд, кроме того, судом не были приняты во внимание заявленные им ходатайства.

Просит отменить приговор суда, дело направить на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч. в тайном хищении имущества потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, а также о виновности О., П., Л., Ч. в совершении преступления в отношении ФИО4 и ФИО5 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и последовательно изложенных в приговоре:

- явок с повинной Ч., его показаний в ходе следствия, в том числе на месте преступлений по обстоятельствам совершения краж, согласующихся с показаниями вышеуказанных потерпевших;

- подробных, последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевших ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам незаконного проникновения к ним в дом О., П. и Л., применения всеми к потерпевшему ФИО5 физического насилия, а П., кроме того, нанесения ударов потерпевшему ФИО5 металлическим разводным ключом по голове, и завладения их имуществом;

- показаний О. по обстоятельствам содеянного, не отрицавшего в частности, что совершить преступление в отношении ФИО4, подобрав себе нужных людей, его уговорил отбывающий лишение свободы Ч., с которым познакомился по телефону, а он в свою очередь предложил принять в нем

участие П. и Л., с которыми договорились совершить хищение в доме ФИО4 в ночное время, при этом возможность оказания потерпевшими сопротивления они не рассматривали и поэтому не обговаривали заранее действия по пресечению сопротивления потерпевших. Похищенное имущество и деньги они заранее обговорили поделить поровну между ними, в том числе и Ч.;

- показаний П., не отрицавшего своего участия в завладении имуществом потерпевшей ФИО4 и нанесения удара баллонным ключом по голове ФИО5;

- показаний Л., признавшего вину в совершении грабежа;

- показаний Ч., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал факт обращения к О. с просьбой съездить к ФИО4 и забрать 6.000 рублей, якобы обещанные ею;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8

- водителя автомашины, вывозившего О., П. и Л. из района места совершения преступления, которые рассчитались с ним сотовым телефоном;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9

- контролера ломбарда - по факту сдачи О. 30 октября 2009 года трех золотых колец, которые впоследствии были реализованы;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10

- оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-38 города Березники по факту обнаружения в личных вещах осужденного Ч. и изъятия сотового телефона;

- письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия - дома ФИО4, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО5 о наличии у него черепно-мозговой травмы, протоколами выемки у ФИО8 сотового телефона и его осмотра, протоколами выемки у ФИО10 сотового телефона и его осмотра;

- иных документов.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно, приведя тому мотивы, квалифицировал действия О. и Л. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия П. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия Ч. - по ч. 3 ст. 3 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как соучастника в роли организатора грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Ч., кроме того, по кражам имущества ФИО6, ФИО1, ФИО7 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по краже имущества ФИО2 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по краже имущества ФИО3 - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Изложенные в кассационном представлении доводы о неправильной квалификации действий Ч., как организатора грабежа, поскольку в результате нападения на ФИО4 и ФИО5 последнему был причинен тяжкий вред здоровью П., осужденным по п. "в" ч, 4 ст. 162 УК РФ, который действовал именно в группе с Ч., являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым, как правильно указал суд, сговора на завладение имущества ФИО4 путем разбойного нападения у осужденных не было, имел место сговор на совершение грабежа, П. вышел за пределы такого сговора, нанеся удары потерпевшему ФИО5 баллонным ключом по голове, то есть применив насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Доводы, изложенные в жалобе Ч., и заявленные в суде кассационной инстанции доводы О. о том, что не все свидетели были допрошены в заседании суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Как видно из протокола судебного заседания /т. 5 стр. 144/, показания неявившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Назначенное всем осужденным наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данным о личности каждого. Учтены судом как смягчающие наказание всем осужденным обстоятельства, так и отягчающие, за исключением О. Обоснованно в отношении всех осужденных применено положение ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что со дня избрания меры пресечения по данному уголовному делу в виде заключения по стражу - 18 декабря 2009 года - О. начал также отбывать наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении по постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района города Перми от 10 сентября 2009 года, о необоснованном в связи с этим применения в отношении него ст. 70 УК РФ, не основаны на законе.

Доводы кассационного представления о нарушении судом порядка назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в отношении Ч. заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены приговора.

Вместе с тем соглашаясь с доводами кассационного представления и аналогичными доводами кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор суда в отношении П. по следующим основаниям.

Суд вопреки требованиям закона назначил П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, сославшись на особо опасный рецидив совершенных им преступлений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, П. ранее дважды судим - 21 марта 2005 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, 25 июня 2006 года - за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. По настоящему делу осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого

преступления. Таким образом, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершенные П. преступления образуют опасный рецидив, а потому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года в отношении П. изменить:

- исключить указание на особо опасный рецидив преступлений, признать опасный рецидив преступлений;

- местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении П. и этот же приговор в отношении О., Л. и Ч. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь