Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5195

 

Судья Худяков Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Ш.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Ш.А. и П., адвокатов Тарасевич С.Г. и Плоских Н.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, которым

Ш.А., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

П., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных Ш.А. и П., выступление адвокатов Чумак Т.Г. и Шведюка А.С., объяснения потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО10, которые поддержали доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. и П. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой незаконного лишения свободы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, не связанного с их похищением.

Преступление совершено в период с 13 сентября 2007 г. по 4 марта 2009 г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор поступили жалобы осужденных Ш.А., П., адвокатов Тарасевич С.Г. и Плоских Н.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш.А. считает назначенное наказание суровым. Полагает, судом не в полной мере учтено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сделал серьезные выводы.

В дополнении Ш.А. указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 316, п. 2 ст. 268 УПК РФ. Суд не разъяснил потерпевшему право на примирение с подсудимым. Он принес извинения потерпевшим, чем загладил причиненный вред. Просит дело прекратить по ст. 25 УПК РФ;

- осужденный П. считает наказание суровым. Суд не учел, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осознал содеянное.

В дополнении П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за примирением сторон;

- адвокат Тарасевич С.Г. в защиту интересов Ш.А. полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом не разъяснено потерпевшим право на примирение. Суд не указал в приговоре, почему отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 или ст. 28 УПК РФ, хотя должен был это сделать. Назначенное Ш.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд хотя и сослался на смягчающее наказание обстоятельство, однако фактически данное обстоятельство не учел и назначил максимальное при особом порядке наказание. Не учтен ряд заболеваний, которыми страдает Ш.А. Суд не указал, в чем выразилась социальная опасность преступления средней тяжести с учетом личности Ш.А. По мнению адвоката, нельзя забывать об инициативе и активной роли родителей, отправивших своих детей в реабилитационный центр. Кроме того, большинство реабилитантов добровольно вернулось в центр сразу после возбуждения дела, где до настоящего времени проходят курс восстановления от употребления наркотиков. Судом не указано оснований, по которым он не счел возможным применить ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело прекратить;

- адвокат Плоских Н.В. в защиту П. считает приговор несправедливым. Суд учел среднюю тяжесть совершенного преступления, но не указал, почему это препятствует назначению более мягкого вида наказания. Не отмечено, в чем выразилась социальная опасность деяния. Отвергая возможность применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не указал, какие имеются основания полагать, что несудимый, положительно характеризующийся П. не может быть исправлен без изоляции от общества. Судом не отражено, чем обусловлено назначение наказания практически максимальное для особого порядка. Кроме того, суд не рассмотрел возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как П. признал полностью свою вину, не судим, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело;

- потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с тем, что были признаны потерпевшими по делу. Сотрудники милиции каждого из них принудили написать заявление о том, что они не возражают против особого порядка. Ставят вопрос об отмене приговора, указывают, что с Ш.А. и П. примирились, они их простили, привлекать к уголовной ответственности не желают, о чем еще писали следователю;

- потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не согласны с приговором, указывают, что последствия рассмотрения дела в особом порядке им не разъясняли, о дате и времени рассмотрения дела в суде они не были извещены, в связи с чем были лишены возможности высказать мнение о прекращении дела. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что Ш.А. и П. положительно характеризуются, ранее не судимы, вину признали. Суд не учел их мнение как потерпевших о нежелании привлекать Ш.А. и П. к ответственности. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Те же доводы приводит потерпевший ФИО4 в дополнении к жалобе.

В возражении государственный обвинитель Шадрин М.А. полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.

По ходатайству осужденных суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Ш.А. и П. заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Осужденные Ш.А. и П. вину признали, с предъявленным обвинением согласились полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержали, при этом каждому было понятно обвинение, и каждый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

В судебном заседании защитники осужденных и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Судом были исследованы имеющиеся в материалах дела заявления всех потерпевших, в которых они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, каждый потерпевший просил рассмотреть дело без его участия. При этом каждому потерпевшему, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, были понятны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Нельзя признать убедительными доводы потерпевших о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Согласно материалам дела всем потерпевшим направлялось извещение, где указаны и время, и место рассмотрения дела. Каких-либо заявлений в суд от потерпевших не поступало.

Довод осужденного Ш.А. о нарушении требований ч. 1 ст. 316, ч. 2 ст. 268 УПК РФ нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 268 УПК РФ суд разъясняет права потерпевшему, участвующему в судебном заседании.

Судом решался вопрос о необходимости явки потерпевших в судебное заседание. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, а также ходатайств об отложении рассмотрения

дела в связи с возможностью решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон от осужденных и их защитников не поступило.

Также осужденными и защитниками не были заявлены ходатайства о прекращении дела по иным основаниям, в частности, в связи с деятельным раскаянием.

Состоявшееся между осужденными Ш.А., П. и потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 примирение не ставит под сомнение законность приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, защитники и потерпевшие.

Судом учтены данные о личности каждого осужденного, которые не судимы, положительно характеризуются, принято во внимание мнение общественных организаций и должностных лиц, отмечавших положительную деятельность осужденных.

Судом учтено смягчающее Ш.А. наказание обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не усмотрел оснований для признания названных обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не нашла таких оснований и судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Наказание Ш.А. и П. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступления. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам жалоб максимальное наказание Ш.А. и П. не назначено.

Наличие заболеваний у Ш.А. не уменьшают степени общественной опасности содеянного им и не являются основанием для изменения приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2010 года в отношении Ш.А. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ш.А. и П., адвокатов Тарасевич С.Г. и Плоских Н.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь