Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5199

 

Судья Лобан О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А. и судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и по кассационным жалобам на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В., ДАТА рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы,

в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С., ДАТА рождения, уроженец <...>,

судимый Пермским районным судом Пермского края 15 октября 2008 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к пяти годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на четыре года в силу ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2008 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 15 октября 2008 года к шести годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства с В. 1 029 рублей 39 копеек, с С. - 14 411 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., пояснения осужденного В., выступления адвокатов Волегова Д.А., Мусихина А.В. и Панькова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей отменить судебное по доводам представления,

судебная коллегия

 

установила:

 

К., В. и С. признаны виновными в разбое, совершенном 22 июля 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, С. признан виновным еще и в применении предмета, используемого в качестве оружия,

В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. и К. вину не признали, В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ вину признал полностью, по ст. 162 УК РФ вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского района Пермского края просит отменить приговор в отношении осужденных К., В. и С., считает, что установленные обстоятельства по делу противоречат выводам суда, изложенным в приговоре;

что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; что суд в приговоре не полно указал показания потерпевшего, свидетелей, не учел все доказательства по делу.

Утверждает, что приговор в отношении всех осужденных является несправедливым и незаконным.

В кассационной жалобе К. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, его состояния здоровья (он инвалид второй группы), мнения потерпевшего о прекращении дела. Указывает, что у него не было корыстных побуждений по завладению имуществом потерпевшего, не знал и не догадывался он об умысле С. и В., что свидетели ФИО2 и ФИО3 причинили телесные повреждения потерпевшему, что ФИО3 требовал деньги у потерпевшего, однако дело в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено.

Осужденный В. в жалобах просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 1 УК РФ, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ с учетом его раскаяния в содеянном, его положительной характеристики, его семейного положения, мнения потерпевшего.

Адвокат Волегов Д.А. в жалобе просит переквалифицировать действия осужденного К. на ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Указывает, что К. в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Считает, что осужденный совершил преступление в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений. Утверждает, что суд не в полной мере проанализировал показания потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор в отношении К. и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражении на жалобы государственный обвинитель считает несостоятельными доводы жалоб. Указывает, что позиция суда о наличии преступлений в действиях виновных мотивирована.

Рассмотрев представление, жалобы, возражение на жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности К. и С. в совершенном преступлении, о виновности В. в совершенных преступлениях основан на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершенных преступлениях.

Обстоятельства совершенного виновными преступления в отношении ФИО1 суд установил:

из показаний потерпевшего о том, что его вытащили из машины, избили его все сообща (наносили удары руками и металлическим прутом), угрожали, требовали деньги, а С. вытащил из кармана его рубашки

телефон, К. угрожал убийством и применением насильственных действий сексуального характера, держа в руке топор, требовал написать доверенность на машину, В. и С. сев в его - потерпевшего машину, уехали в сторону города Перми (через некоторое время вернулись, вышли из машины), по поводу полученных телесных повреждений он обратился в больницу и ему поставили диагноз сотрясение головного мозга и множественные ушибы,

из пояснений свидетелей;

из показаний самих осужденных, не отрицавших события от 22 июля 2009 года (вытащили потерпевшего из машины, требовали деньги у потерпевшего, К. потребовал от потерпевшего расписку на машину, угрожал, держал в руке топор, до этого нанес удар потерпевшему);

из явки с повинной В. и С. (т. 1 л.д. 25, 28)

из протокола осмотра места происшествия;

из заключения эксперта о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируются как легкий вред здоровью, и они образовались от не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами (Каждое из указанных выше ударных воздействий в той или иной мере сопровождалось травматизацией мозговых структур, поэтому разделить по степени тяжести повреждения, выявленные у ФИО1, не представляется возможным. Определить, от действия какого конкретного тупого твердого предмета (предметов) образовались повреждения у ФИО1, по имеющимся объективным данным не представляется возможным. В контексте поставленных вопросов можно лишь отметить, что все повреждения могли образоваться от ударов кулаком, при этом, учитывая размеры и форму повреждений, от удара металлическим прутом можно лишь допустить возможность образования ссадины в подглазничной области).

Из расписки потерпевшего о получении им сотового телефона, похищенного у него 22 июля 2009 года.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу:

о доказанности вины К. и В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 и угрозой применения такого насилия, о доказанности вины С. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о доказанности вины В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и правильно квалифицировал действия К. ст. 162 ч. 1 УК РФ, действия

В. ст. 162 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, а действия С. ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Доводы осужденного К. и адвоката о переквалификации действий К. на ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, доводы потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, доводы В. об отмене приговора в части его осуждения по ст. 162 ч. 1 УК РФ и доводы автора представления о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя, судебная коллегия считает несостоятельными, с. учетом всех вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения предварительная договоренность виновных на совершение разбойного нападения (сами осужденные на следствии и в суде категорически отрицали договоренность на разбой, потерпевший утверждал, что напавшие на него лица действовали спонтанно).

Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что преступление осужденными не было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным назначено судом правильно, с учетом всех обстоятельств по делу (в отношении К. учтено и его состояние здоровья), данных о личности виновных и оснований для снижения назначенных наказаний не имеется, как не имеется оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки судом взысканы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 384, 387, 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года в отношении К., В. и С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БЕЛОЗЕРОВ В.А.

 

Судьи

ПЕПЕЛЯЕВА А.Т.

КОДОЧИГОВ С.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь