Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5319

 

Судья Гайнуллина Р.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П., Заятдиновой Н.Ш. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г.

кассационные жалобы адвокатов Павлецова О.И. и Осипова В.Н., осужденных Е. и Б. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2010 г., которым:

1) Е. ДАТА рождения, место рождения, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) Б., ДАТА рождения, место рождения, не судимый;

осужден ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком в силу ст. 64 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К. Приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения осужденных Е. и Б. по доводам кассационных жалоб, объяснения адвокатов Павлецова О.И. и Войнича К.В. в защиту осужденных по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и Б. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 100 граммов, являющегося особо крупным размером, по предварительному сговору группой лиц.

Е. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6 моноацетилморфин общей массой 60,318 граммов, являющегося особо крупным размером.

Преступления были совершены 11 апреля 2009 г. в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Все преступления не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам. Осужденные в судебном заседании вины не признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат Осипов В.Н. в защиту осужденного Б. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с незаконностью и необоснованностью приговора, недоказанностью его вины. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ряд доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не устранены имеющиеся в них противоречия, оценки суда не мотивированы и необоснованы;

- осужденный Б. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

- адвокат Павлецов О.И. в защиту осужденного Е. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, в частности, это:

- протокол личного досмотра ФИО1;

- показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО1;

- 2 постановления о назначении судебно-химических экспертиз и соответствующие заключения экспертиз;

- протокол осмотра места происшествия.

Выводы суда о том, что Е. приобрел наркотическое средство массой 60,318 граммов,

сам его перевез и оставил в почтовом ящике, не основаны на материалах уголовного дела.

Защита обращает внимание на квалификацию действий Е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и то, как суд указал ее в приговоре и считает неправильной;

- осужденный Е. подробно анализирует имеющиеся по делу доказательства и делает вывод о незаконности приговора, проведении судебного следствия с обвинительным уклоном и недоказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях. Он просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, полагающего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда о виновности Е. и Б. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что вина осужденных не доказана, следствие проведено с обвинительным уклоном и обвинение построено на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что в марте 2009 года осужденные вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. С этой целью Е. передал Б. 100 граммов наркотического средства - героина, который тот расфасовал и передал для сбыта К. 11 апреля 2009 года Б. и К. сбыли наркотическое средство - героин, массой 4,238 грамма ФИО5, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

С целью сбыта 11 апреля 2009 года Е. незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин и меноацетилморфин общей массой 60,318 граммов, являющегося особо крупным размером, с целью приготовления к последующему сбыту оставил его в почтовом ящике НОМЕР, расположенном в доме НОМЕР по АДРЕС. По его просьбе ФИО1 12 апреля 2009 года забрал из указанного места пакет с наркотическим средством для передачи его Е., но был задержан.

Вина осужденных Е. и Б. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО6 - работника милиции о том, что у него появилась информация о том, что осужденные занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем были организованы контрольная закупка и иные оперативно-розыскные мероприятия по их изобличению с соответствующим документальным оформлением постановлений и протоколов на (л.д. 4, 176-177, 178-180, 183, 184-189, 232-233, 191-193 т. 1,) а также выводами заключения эксперта на (л.д. 215-217, т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он по просьбе Е. забрал из указанного им почтового ящика пакет для передачи Е., который указал, что не может сам этого сделать в связи с занятостью, но передать не смог в связи с задержанием. О содержимом пакета он не знал;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым они наблюдали как незнакомый им ранее ФИО1 зашел в подъезд указанного выше дома, минуты через две вышел, был задержан, у него изъяли пакет, который, со слов ФИО1, он взял из почтового ящика по просьбе Е. и не знал о его содержимом; -показаниями свидетеля ФИО9, водителя такси, согласно которым он отвез пассажира в указанное выше время по указанному выше адресу, тот велел его подождать, и при выходе из дома был задержан сотрудниками милиции;

показаниями сотрудников милиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно которым они в рамках оперативно-розыскных мероприятий наблюдали за указанным выше домом, так как по имеющимся у них сведениям там должна была быть передача наркотических средств для последующего сбыта, видели, как в подъезд дома зашел подъехавший на такси ФИО1, через непродолжительное время он вышел, они его задержали и изъяли у него пакет, от которого он пытался избавиться. С его слов, он не знал о содержимом пакета, а забрал его по просьбе Е., что нашло отражение в протоколе наблюдения на (л.д. 9 т. 1), протоколе выемки на (л.д. 76-78, т. 1) и протоколе досмотра на (л.д. 10-11, т. 1); справка об исследовании и заключение химической экспертизы подтвердили изъятие у ФИО1 наркотического средства в указанном в приговоре количестве (л.д. 16-17, 73-74 т. 1); а также их же показаниями об участии в контрольной закупке "ФИО5" и подтвердивших его показания;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО14 изобличающими осужденного Е. в сбыте наркотических средств, а также их показаниях об участии в контрольной закупке "ФИО5", аналогичных показаниям последнего; - показаниями осужденного Б., данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 238-239), в которых об изобличал себя, Е. и К. в сбыте наркотических средств, совершаемых ими по предварительному сговору группой по схеме, указанной в приговоре суда. Эти показания соответствуют данным, содержащимся в его явке с повинной на (л.д. 236, т. 1);

- показаниями осужденного К., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными на очных ставках с Е. и Б., а также в судебном заседании (л.д. 199-200 т. 1, л.д. 2-3, 34-35 т. 2, л.д. 39-40, 148-149, 228-230, 241-243 т. 3); - показаниями свидетеля "ФИО5", данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве "покупателя" наркотических средств у осужденных и изобличал их в сбыте ему этих средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре и протокола осмотра диска с расшифровкой СМС-сообщений (л.д. 33-39, т. 3);

- свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проведении указанных выше оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших данные соответствующих протоколов.

Совокупность указанных доказательств представляет целостные картины совершенных преступлений, которым судом даны правильные юридические оценки с учетом позиции, занятой государственным обвинителем.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей были непоследовательными, противоречивыми, вследствие чего они не являются надлежащими доказательствами по делу, нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания этих свидетелей, поскольку он тщательно исследовал их в судебном заседании, путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, выяснил причины изменений ими показаний в судебном заседании и устранил имеющиеся противоречия. Оценки этих показаний в приговоре мотивированы.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Б., данные им в ходе предварительного расследования и наряду с другими доказательствами положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими, указанными выше доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденных, обвинительном уклоне судебного следствия и о том, что выводы суда не мотивированы, не основаны на материалах уголовного дела и приговоре суда.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд взял за основу обвинения доказательства, добытые с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.

Довод о том, что уголовное преследование по факту сбыта наркотических средств ФИО5 в ходе предварительного расследования было прекращено и потому все последующие следственные и судебные действия в этой части являются незаконными, не основаны на материалах уголовного дела.

В производство настоящего уголовного дела были объединены ряд уголовных дел, в том числе и с участием ФИО5. В ходе предварительного расследования ряд дел были прекращены производством, о чем имеется соответствующее постановление на (л.д. 136 т. 3, однако данные прекращения не затрагивают преступлений, установленных обжалуемым приговором (т. 2 л.д. 52). Нельзя признать достоверными доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при установлении доказательств, в силу чего последние не могут быть допустимыми. Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных являются несостоятельными.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного мотивирована в приговоре.

При назначении наказаний суд учел требования ст. 60 УК РФ, мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих и данные о личностях осужденных.

Суд обосновал целесообразность применения ст. 64 УК РФ при определении наказания Б. - ниже низшего предела, установленного действующим законом. При этом суд мотивировал неприменение к осужденным ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, суд, назначая осужденным Е. и Б. дополнительные наказания в виде штрафа, свое решение мотивировал тем, что преступления были совершены ими с целью незаконного обогащения. При этом суд не учел, что мотив совершения преступлений относится к признакам состава преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного. Эти обстоятельства не могут быть повторно учтены в качестве отягчающих при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание судом при мотивировке дополнительного наказания на совершение осужденными преступлений с целью незаконного обогащения следует признать незаконным. Оно подлежит исключению из приговора. Иных обстоятельств, указывающих на необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом в приговоре не приведено. С учетом этого дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление и по совокупности в отношении Е. судом не мотивировано и влечет отмену приговора в этой части.

Руководствуясь ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2010 года в отношении Е. и Б. в части назначения им дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в сумме 50 000 рублей Б. и в сумме 100 000 рублей Е. и по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в сумме 100 000 рублей в отношении Е. отменить.

Этот же приговор в отношении обоих изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировке дополнительного наказания указание на совершение ими преступлений с целью незаконного обогащения.

В остальной части приговор в отношении Е. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы их и адвокатов Павлецова О.И. и Осипова В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь