Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5322

 

Судья Бурнышев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2010 года, которым

Ш. ДАТА рождения, уроженец <...>, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 16 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля по 15 апреля 2010 года.

Признано взыскать в пользу ФИО 300 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в покушении на убийство ФИО

По приговору суда установлено, что 20 февраля 2010 года в 00 час. 15 мин. в тамбуре кафе <...> Ш. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес Д. удар ножом в шею, причинив колото-резаную рану боковой поверхности шеи с повреждением ветви подключичной артерии слева, проникающей в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дальнейшие действия были пресечены ФИО2 и ФИО1.

Подсудимый Ш. вину не признал и показал, что не помнит, чтобы у него в кафе с кем-то произошла ссора, а поэтому и не допускает, что он мог кого-то ударить ножом. У него в сумке был нож, который лежал с другими инструментами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Он считает, что суд не устранил все противоречия по делу, в частности, в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2. Он считает, что приговор следует отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. его вина в покушении на убийство не доказана. Кроме того, он не согласен с суммой гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Малыгин К.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Ш. установлена показаниями потерпевшего ФИО подтвердившего тот факт, что в кафе Ш. в грубой форме попросил налить пиво, в ответ он попросил Ш. уйти. Через некоторое время он пошел покурить. В тамбуре Ш. неожиданно ударил его ножом в шею, пытался нанести второй удар ножом, но за него заступился ФИО1, и он сумел отбежать от Ш. и попросил вызвать скорую помощь. Он находился в больнице три недели.

Вина установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших тот факт, что видели нож в руке Ш., а также как он ударил ножом в шею ФИО. Свидетель ФИО1 пояснил, что пытался отобрать нож, Ш. пытался и его ударить ножом, но он увернулся. ФИО2 подтвердил, что отбирая нож у Ш., поранил палец.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что после конфликта в кафе Ш. предложил ему разобраться с парнями. Он отказался. Ш. предложил ему взять его сумку и ждать его на улице. Он видел что Ш. ударил ФИО, но чем нанес удар. не видел.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, и подробно изложены в приговоре. Виновность подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови, а также следы обуви, принадлежащие Ш. В ходе опознания потерпевший опознал Ш., как лицо, которое причинило ему ножевое ранение. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что ФИО было причинено ножевое ранение в шею с повреждением артерии и левого легкого - тяжкий вред здоровью.

Довод жалобы, что вина его не доказана, является несостоятельным.

С учетом совокупности доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Ш.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Суд учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь