Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5325(1-216)

 

Судья Бородачев Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2010 г., которым

Д., дата рождения, место рождения, ранее судимая,

осуждена за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2010 г., - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

установила:

 

Д. признана виновной в девяти кражах, совершенных в период с февраля 2009 г. по январь 2010 г.

В кассационной жалобе осужденная просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что она явилась с повинной, активно способствовала розыску похищенного ею имущества, преступления совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, страдает рядом тяжких заболеваний.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Д. и адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы своей доверительницы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда справедливым.

Как видно из материалов дела, Д. согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что она осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым она согласилась обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку ее действиям.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюден.

Что касается наказания, то и оно назначено Д. в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

Следовательно, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы следует признать справедливым, т.е., соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь