Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5333

 

Судья Овчинникова Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гладкого А.Г.,

судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощник прокурора Кировского района города Перми Карпова А.А., кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кировского районного суда города Перми от 1 июня 2010 года, которым

С., дата рождения место рождения, судимый:

1. 1 сентября 2005 года Кировским районным судом города Перми по ч. I ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пермского районного суда Пермской области от 22 июня 2006 года условное осуждение отменено, направлено в места лишения свободы;

2. 10 ноября 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня,

3. 31 мая 2010 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10 ноября 2006 года, и назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5100 рублей.

По данному делу также осужден М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Денисова М.А. в поддержание доводов представления об изменении приговора, адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов С. об изменении приговора по доводам его жалобы, мнение адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осужденного М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в тайном хищении 21 декабря 2009 года имущества на сумму 5100 рублей, принадлежавшего ФИО1, тайном хищении имущества на сумму 2000 рублей, принадлежавшего ФИО2, совершенном 28 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с М., и открытом хищении имущества на сумму 2000 рублей, принадлежавшего ФИО3, совершенном 28 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с М.

Преступления совершены в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. полностью признал свою вину.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карпов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении С.

Указывает, что суд нарушил положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Ссылается на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что если по делу будет установлена, виновность осужденного еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе осужденный С. просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что он является кормильцем своих престарелых родителей, обращает внимание, что его отец, кроме того, является инвалидом второй группы. По его мнению, суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики, незначительный размер заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в содеянном ни в представлении, ни в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Юридическая квалификация его действий судом также является верной.

Касаясь назначенного осужденному С. наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности целого ряда преступлений, совершенных им, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, принял во внимание то. что одно из совершенных С. преступлений совершено в период оставшейся неотбытой части наказания.

Вывод суда о невозможности назначения С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирован. Коллегия считает этот вывод правильным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения наказания.

Учитывая изложенное, коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Касаясь доводов кассационного представления, коллегия находит их заслуживающими внимания. Действительно, при назначении наказания С. суд допустил нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания в соответствии со ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Однако данные нарушения уголовного закона являются не столь существенными и не обусловливают необходимость изменения приговора, поскольку не повлияли на вид и размер итогового наказания, назначенного С.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осужденного судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского районного суда города Перми от 1 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь