Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5335

 

Судья Наметова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казаковой Н.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года, которым

О., ДАТА рождения, место рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в совершении 2 марта 2010 года около 03-40 часов при вылете рейсом Пермь-Франкфурт (Германия) при прохождении таможенного контроля в д. Большое Савино Пермского района Пермского края контрабанды путем перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации дорожных чеков в количестве 140 штук по 500 Евро каждый, всего на сумму 70 000 Евро, что составило 2 851639 российских рублей, сопряженной с недекларированием, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный О. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на непричастность к преступлению и отсутствие умысла как на недекларирование, так и недостоверное декларирование вывозимых дорожных чеков. Утверждает, что на имевшиеся при себе дорожные чеки на сумму 70 000 Евро им была заполнена таможенная декларация. Он сразу пошел по "зеленому коридору", поскольку там находились сотрудники таможни, при этом в "красной зоне" никого из сотрудников не было. Его показания подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, что было оставлено судом без должной оценки. Отсутствовали сотрудники таможни и в информационной зоне. Его объяснения о том, что он все задекларировал, что прошел в зону "зеленого коридора" из-за отсутствия в зоне предъявления таможенных деклараций работников таможни, были оставлены без внимания. Между тем наличие у него декларации подтвердила свидетель ФИО4 Обращает внимание на то, что работник таможни ФИО5 заверил его, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, что постановлением он будет, подвергнут штрафу. В суде ФИО5 подтвердил, что они с ФИО2 не усмотрели в его (О.) действиях состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, оценив его устный ответ о наличии дорожных чеков, как их устное декларирование. О возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал при приезде в Россию 25 марта 2010 года от дознавателя ФИО6, вручившей ему постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражении старший помощник - юрист 1 класса С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности О. в контрабанде путем перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров - дорожных чеков, сопряженном с недекларированием, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, свидетель ФИО5 подтвердил, что при оформлении пассажиров на рейс Пермь-Франкфурт (Германия) он находился на таможенном посту в зале вылета в "зеленом канале", предназначенном для лиц, не имеющих предметов, подлежащих обязательному декларированию, куда в 03-30 часов зашел гражданин О., который пересек таможенную границу. На его вопрос отрицал необходимость письменного декларирования. На вопрос о количестве перемещаемой валюты устно заявил о наличии у него дорожных чеков на сумму 70 000 Евро. При досмотре О. достал из ручной клади 140 дорожных чеков по 500 Евро каждый, всего на сумму 70 000 Евро и наличными иностранную валюту 4 000 Евро, указав, что они необходимы для расширения бизнеса. Он пояснил О., что дорожные чеки и наличную валюту тот должен был декларировать письменно и с заполненной декларацией должен проходить таможенное оформление через "красный канал". Информация о порядке прохождения таможенного контроля и порядке декларирования имеется на информационных стендах в информационном зале. По распоряжению начальника смены ФИО2 был досмотрен багаж О., составлен акт досмотра и вынесено постановление о привлечении О., к административной ответственности за недекларирование наличной валюты по ст. 16.4 КоАП РФ. Дорожные чеки и валюта были возвращены О. в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что от инспектора ФИО5 ему стало известно, что О. прошел по коридору, предназначенному для лиц, не имеющих предметов, подлежащих обязательному декларированию, не задекларировал по установленной письменной форме, устно заявив инспектору ФИО5 о наличии вывозимой иностранной валюты в размере 4 000 Евро и 140 дорожных чеков по 500 Евро каждый, всего на сумму 70 000 Евро. На вопрос инспектора о причине недекларирования дорожных чеков пояснил, что ограничений по вывозу дорожных чеков нет, посчитал, что это не является нарушением. В его присутствии О. достал иностранную валюту и дорожные чеки, которые ФИО5 по его указанию пересчитал, а также произвел досмотр багажа, составлен протокол, после чего О. были возвращены валюта и чеки, и он улетел указанным рейсом. Признал, что ошибочно посчитал, что поскольку О. не скрыл валюту и дорожные чеки, то в его действиях отсутствует состав преступления, и не вызвал оперативного дежурного.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что от инспектора ФИО5 она узнала, что О., находясь в зоне таможенного контроля, устно заявил инспектору ФИО5 о наличии у него дорожных чеков и валюты, предварительного не задекларировав по установленной письменной форме, предъявил дорожные чеки и

указанную сумму иностранной валюты. На ее вопрос о причине недекларирования чеков и иностранной валюты, О. в шутливой форме сослался на неграмотность, неумение читать и писать. По указанию начальника смены ФИО2 О. был досмотрен и ею составлен протокол по ст. 16.4 КоАП РФ за недекларирование иностранной валюты, также она в протоколе отразила, что были обнаружены дорожные чеки.

Из показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 следует, что вся территория аэропорта Б. Савино является пунктом пропуска через государственную границу РФ, в нем организован пункт пропуска для прохода физических лиц. В зале на информационных стендах имеется информация о порядке пересечения таможенной границы, которая совпадает с государственной границей, порядок декларирования товаров, указан перечень товаров, подлежащих обязательному декларированию, что "красный коридор" для тех, у кого есть вещи, подлежащие обязательному письменному декларированию, для остальных пассажиров - "зеленый коридор", что пассажиры сами выбирают, по какому коридору им идти, при неясностях, в том числе по вопросам декларирования, могут получить консультацию у сотрудника таможни. Нахождение пассажира в "зеленом" и "красном" коридоре свидетельствует о пересечении им таможенной границы. Действия пассажира считаются незаконными, если он зашел в "зеленый коридор" и устно сообщил о наличии у него вещей, подлежащих письменному декларированию, поскольку пассажир уже пересек таможенную границу. Свидетель ФИО8 также показал, что О. обязан был задекларировать имевшиеся при себе дорожные чеки, так как их сумма превышала 10 000 долларов США.

В подтверждение вины суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т. л.д. 64), акт таможенного осмотра О., подтвердившего факт наличия у О. дорожных чеков на сумму 70 000 Евро и иностранной валюты 4 000 Евро (т. 1 л.д. 93); протоколами выемки в Сбербанке квитанций о покупке дорожных чеков "Американ экспресс" О. номиналом по 500 Евро в период с 23 по 29 января 2010 года и их осмотра (т. л.д. 137-139, 160, 173).

Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями О. о том, что при посадке на рейс Пермь-Франкфурт (Германия) он сразу зашел в "зеленый коридор", что на вопрос инспектора устно подтвердил наличие иностранной валюты и дорожных чеков, предъявив дорожные чеки на сумму 70 000 Евро и иностранную валюту 4 000 Евро, что сразу декларацию не предъявил, впоследствии ее в Германии выбросил.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие О. в инкриминируемом ему деянии.

Юридическая квалификация действиям О. судом дана верно.

Судом проверялись доводы О. о его непричастности к контрабанде, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд оценил показания всех свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы О. и его защиты о том, что он не знал правила прохождения через таможенный контроль, что пошел по "зеленому коридору" из-за отсутствия "в красном коридоре" сотрудников таможни, что

не предъявил декларацию, так как ее не спросили, об отсутствии у него умысла на совершение контрабанды, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в материалах уголовного дела данных о том, что О. письменная декларация на дорожные чеки на сумму 70 000 Евро была заполнена, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено, а в части показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2 об отсутствии в действиях О. состава преступления судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Что касается показаний самого осужденного, то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал их неправдивыми, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10 суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, с учетом их знакомства с О. и заинтересованности в исходе дела.

Никаких оснований для оправдания О. не имеется.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Назначая О. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденной наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь