Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5339

 

Судья Житникова И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 июня 2010 года, которым

К.И., родившийся ДАТА в городе <...>,

судимый: 23 декабря 2008 года Свердловским районным судом города Перми по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден за по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного К.И. в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного К.И. и адвоката Мухиной Е.А. в его защиту в поддержание доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 марта 2010 года около 09 часов 00 минут на улице <...> К.И. в целях хищения чужого имущества напал на ФИО, нанеся последнему несколько ударов руками по различным частям тела, а также удар ногой в область груди, укусил за нос и кисти обеих рук.

В ходе этого нападения ФИО от нанесенных ему ударов терял сознание.

Сломив сопротивление названного потерпевшего, К.И. открыто похитил у ФИО имущество на сумму 4300 рублей.

Своими действиями К.И. причинил ФИО закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом, ссадин, укушенной раны на лице, укушенных ран кистей, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки на туловище и верхних конечностях.

В судебном заседании К.И. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит назначить ему условную меру наказания, снизить ему срок лишения свободы, применить положения ст. 74 и ст. 75 УК РФ.

Указывает, что он полностью признал вину в содеянном, согласен в кратчайшие сроки загладить причиненный ущерб и причиненный моральный вред, а также оказать помощь в уходе и содержании приемных детей потерпевшего. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кутуев С.В. и потерпевший ФИО просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Наказание, назначенное осужденному, коллегия находит соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного в период испытательного срока, и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как признание вины и раскаяние, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Данное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным. Этот вывод в достаточной степени судом мотивирован.

Касаясь доводов осужденного о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть назначении условной меры наказания, коллегия не может принять их во внимание, поскольку в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления, суд должен отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Не подлежат применению и положения ст. 75 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наличие деятельного раскаяния со стороны К.И. из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Кроме того, данная норма уголовного закона может быть применена лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, однако К.И. к их числу не относится.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют и не обусловливают необходимость смягчения назначенного К.И. наказания.

В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 июня 2010 в отношении К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь