Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5353

 

Судья Крутских С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., осужденного С., адвоката Тузовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С., адвоката Дятлова Я.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которыми

С. ДАТА рождения, место рождения, гражданство, ранее судимый:

24 марта 1999 года Усольским районным судом Пермской области по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в два года;

9 августа 1999 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24 марта 1999 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 октября 2001 года условно-досрочно на 2 года 12 дней;

8 ноября 2004 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 9 августа 1999 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 октября 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

осужден за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии особого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения С., выступление адвоката Тузовой И.С., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на престарелую ФИО1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 1 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетеля ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия с процессуальными нарушениями. Между ним и ФИО2, которая оговаривает его, не проводилась очная ставка, также он не был представлен потерпевшей для опознания. По описанию, данному ФИО1, он не похож на человека, совершившего преступление. Потерпевшая не обратила внимания на его хромоту вследствие поражения церебральным параличом. Его явка с повинной не может являться доказательством, поскольку дана под принуждением. Вещественные доказательства, указывающие на его причастность к преступлению, отсутствуют. При назначении наказания суд необоснованно учел погашенные судимости.

Адвокат Дятлов Я.В. также просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении С. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Симонов В.В. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Так, потерпевшая ФИО1 поясняла суду, что С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил в отношении нее преступление. Потерпевшая уверенно опознала его по голосу. Несущественные расхождения в описании нападавшего с индивидуальными внешними данными С. объясняются отсутствием освещения в помещении, престарелым возрастом потерпевшей и ее испугом.

Свидетель ФИО1, являвшаяся непосредственным очевидцем преступления, также указывает на С. как на лицо, совершившее преступление. Оснований для возможного оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям, имевшимся у ФИО1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что его братом была изготовлена маска с прорезями для глаз, которую они использовали, когда ходили колядовать в январе 2010 года. Впоследствии эта маска куда-то исчезла. Кроме того, у них имеются игрушечные пистолеты.

Также судом исследовались и другие доказательства, указывающие на причастность осужденного к совершению преступления.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы каких либо процессуальных нарушений и использования судом недопустимых доказательств не имеется.

Квалификация деяния в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что С. имеет непогашенные судимости, так как он, отбывая наказание в том числе за тяжкие преступления, освободился условно-досрочно 31 октября 2005 года.

Судом верно определен вид исправительного учреждения, поскольку С. совершено тяжкое преступление, которое при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления образует рецидив, относящийся к категории особо опасного.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь