Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5354-2010

 

Судья Петрова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.О.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 июня 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, судимый

Чердынским районным судом

16 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения

свободы, освобожден 20 мая 2003 года по постановлению Губахинского городского

суда от 8 мая 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

23 июля 2004 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б", 158 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3

годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 октября 2006 года по постановлению

Чусовского городского суда от 25 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

3 июля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 августа 2008 года по ст. 318 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам

лишения свободы, освобожден 11 июня 2009 года по постановлению Чердынского

районного суда от 29 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня; осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осужден Ш.Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Панькова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору М. и Ш.Е. признаны виновными в том, что они 29 марта 2010 года совершили угон автомобиля марка, принадлежащего ФИО, причинив своими действиями ущерб потерпевшему на сумму 1 190 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный М. просит о смягчении наказания по следующим основаниям. Приговор излишне суров. Суд при назначении ему наказания в полной мере не учел его явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. У него не было желания угонять автомобиль, он попал под влияние соучастника преступления Ш.Е., который совершил почти все действия по угону и управлял автомобилем, а он (М.) лишь разбил форточку в автомобиле. Полагает, что суд нарушил принцип равенства граждан перед законом, назначив ему реальное лишение свободы, а Ш.Е. - условное.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Балабанова О.В. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия М., полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел все заслуживающие с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого - М. характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка М. с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Наказание является справедливым, принцип равенства граждан перед законом соблюден - судом при назначении наказания учтены данные о личности каждого подсудимого.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность его осуждения и правильность назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь