Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5360

 

Судья Челомбицкий И.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 18 июня 2010 года, которым Б., ДАТА рождения, МЕСТО рождения, судимый:

1) 23 ноября 2004 года Свердловским городским судом города Перми по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

2) 6 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 37 Свердловского района города Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден за по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, жалобы и возражений, выступление Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в открытом хищении 21 марта 2010 года трех блоков жевательной резинки на сумму 1099 рублей 80 копеек из магазина "Наименование" в городе Перми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении охранника магазина ФИО1.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б. признал свою вину частично.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении квалификации преступления, в котором его признали виновным, смягчении назначенного наказания. Оспаривает показания потерпевшей ФИО1 о том, что он применил в отношении нее какое-либо насилие. Полагает, что суд, признав ее показания, а также показания свидетеля ФИО2 достоверными, в нарушение закона в приговоре не мотивировал свой вывод об этом. Обращает внимание, что такому доказательству, как видеозапись произошедших событий, суд не дал должной оценки. Считает, эта видеозапись могла бы подтвердить его показания о том, что он не применял насилие при совершении хищения. Ссылается также то, что размер хищения, указанный в приговоре, не соответствует действительности, и потерпевшая сторона не предоставила в суд никаких доказательств, подтверждающих этот размер. Указывает, что на оптовых базах стоимость жевательной резинки значительно ниже. По его мнению, данные о размере заявленных исковых требований остались не выяснены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслохутдинов З.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Б. признал совершение им хищения, но отрицал факт применения им при завладении чужим имуществом насилия. Однако выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему деяния

подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что она пыталась остановить Б. при выходе из торгового зала, поскольку получила сообщение о том, что тот пытается вынести из магазина без оплаты товар. В ответ на ее требования пройти в служебное помещение Б. оттолкнул ее и ударил рукой по голове и выбежал из магазина. Показания ФИО1 подтверждаются и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО2, которая была очевидцем произошедшего. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и названный свидетель оговорили Б., у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку содержанию исследованной видеозаписи с места событий. Вывод суда о том, что в силу особенностей частоты кадров этой видеозаписи проследить так называемое пошаговое движение зафиксированных объектов и, следовательно, подтвердить или опровергнуть факт применения Б. насилия при завладении чужим имуществом, не представляется возможным, является обоснованным.

В судебном заседании суд также проверил данные о заявленной стоимости похищенного имущества, которая подтверждается соответствующими документами, обоснованно не нашел оснований сомневаться в них, должным образом мотивировал этот свой вывод.

Гражданский иск по делу, несмотря на ссылки в жалобе на него, по делу не заявлен.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание коллегия находит соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного в период испытательного срока, и обстоятельств дела, в том числе такого смягчающего, как наличие у него малолетних детей. Обоснованно суд также учел и такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, назначенное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, не обусловливают необходимость смягчения назначенного Б. наказания.

В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 18 июня 2010 в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь