Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5362

 

Судья Треногина С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

16 апреля 1996 года Лысьвенским городским судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

4 сентября 1996 года Лысьвенским городским судом по ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б", 149 ч. 1, 195 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился 5 июля 2001 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы с удержанием 20% в доход государства сроком на 8 месяцев 18 дней,

25 сентября 2002 года Лысьвенским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда от 25 апреля 2004 года: по ст. 119, 115 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 9 июня 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда от 30 июня 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней,

1 декабря 2004 года Еловским районным судом Пермской области с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Пермского областного суда от 11 января 2005 года: по ст. 116 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

14 сентября 2006 года Гремячинским городским судом по ст. 321 ч. 2, 319 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам, освобожденного 25 октября 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда от 16 октября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 15 дней,

27 февраля 2008 года Еловским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2009 года по постановлению Соликамского городского суда от 17 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Логиновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что 8 апреля 2010 года в подъезде дома N <...> по ул. <...> с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО два удара кулаком по лицу, после чего отобрал у нее сумку с вещами и продуктами и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. В результате применения насилия потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. считает, что суд неправильно назначил ему вид исправительного учреждения. Просит изменить приговор суда, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Виновность М. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основан на законе. Как видно из материалов уголовного дела, с учетом имеющихся у М. непогашенных судимостей суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ осужденным при особо опасном рецидиве отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Наказание М. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления и данных о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом. Учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поэтому наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь