Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5367

 

Судья Ф.Г.Машаев

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш. и Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Н.Ф.Мусабирова кассационную жалобу осужденного И. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, которым

И., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

05.08.1999 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам. Освобожден 17 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней.

06.11.2008 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

30.12. 2009 г. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката И.Д.Михалевой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с особой жестокостью. Преступление было совершено около 20 часов 24 августа 2009 года в <...> Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд не указал во вводной части приговора судимость И. от 01 сентября 1999 г. и допустил неточное указание даты кассационного определения Пермского краевого суда, которым был изменен приговор в отношении осужденного от 30.12. 2009 г. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом были допущены противоречия при установлении обстоятельств, при которых И. нанес удары жаровней по голове потерпевшей ФИО1.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней И. полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит анализ показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3. Считает, что судом необоснованно его действия были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает на отсутствие в его действиях особой жестокости и рецидива преступлений. Просит учесть наличие по делу смягчающих обстоятельств и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

Вместе с тем считает, что приговор подлежит отмене, т.к. не было выполнено указание суда кассационной инстанции о рассмотрении дела в ином составе, а также судом было необоснованно отклонено ходатайство его и защитника о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта.

В возражениях государственный обвинитель Н.Ф.Мусабиров считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей и вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с особой жестокостью побоев, нашли свое подтверждение совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, в ходе ссоры И. кинул в нее жаровню и попал по голове, нанес удары ножом по руке и ноге, пинал по туловищу, наносил удары деревянным стулом, давил пальцами на глаза, от этих действий она чувствовала острую боль. Также пояснила, что рубцы в обеих лобных областях обезображивают ее лицо, придают отталкивающий вид.

О том, что осужденный избил потерпевшую, и у нее были телесные повреждения, показали в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Объективно данные показания нашли свое подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1

установлены рубцы в теменной области, в лобной области головы, на обеих голенях, сформировавшиеся на месте бывших ушибленных ран, кровоподтеки в области левого глаза, на шее справа, на левом бедре. В медицинских документах, представленных на ее имя, отмечено, что у нее имелись множественные ушибы лица, груди, волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, множественные переломы ребер слева, закрытый оскольчатый перелом локтевой кости справа без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом локтевой кости слева со смещением отломков, вывих головки локтевой кости слева Все эти повреждения образовались от не менее шестнадцати травматических воздействий твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, установлены раны на правой кисти, на левой голени. В медицинских документах, представленных на ее имя, отмечено, что у нее имелись резаные раны левой голени. Эти повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий орудием (предметом) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Рубцы в обеих лобных областях являются неизгладимыми.

Данные доказательства были полно и всесторонне исследованы судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оговора осужденного со стороны потерпевшей.

В соответствии с характером, количеством и локализацией телесных повреждений суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного особой жестокости.

Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно и действия И. обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью, по признакам неизгладимого обезображивания лица и вызвавшего значительную утрату трудоспособности и совершенного с особой жестокостью.

Утверждения осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и приговор по делу вынесен незаконным составом суда, нельзя признать состоятельными.

Как следует из приговора от 5 августа 1999 года, И. был осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ за совершение вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу. В настоящее время это преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Наказание им было отбыто 17 мая 2004 года. Срок погашения судимости за тяжкое преступление в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 6 лет после отбытия наказания. Преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, им было совершено 24 августа 2009 года, т.е. до истечения 6-летнего срока.

Участие прокурора Н.Ф.Мусабирова при повторном рассмотрении дела после отмены приговора от 30 декабря 2009 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ не является препятствием для его повторного участия в производстве по данному уголовному делу. Отвод же, заявленный И., прокурору Н.Ф.Мусабирова был отклонен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены данного решения не имеется.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта. Поэтому суд обоснованно и связи с отказом осужденного от своего ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 31) принял решение об удовлетворении этого ходатайства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об отмене приговора

В связи с тем, что по приговору от 1 сентября 1999 г. И. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. В связи с последующими изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ и требованиями ст. 10 УК РФ его действия следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это преступление отнесено к категории средней тяжести и в силу ст. 86 УК РФ является погашенной 17 мая 2007 г.

Также как было установлено судом, осужденный нанес два удара жаровней по голове потерпевшей. Эти обстоятельства не противоречат показаниям ФИО1, пояснившей, что именно жаровней ей были нанесены удары по голове.

По этим основаниям следует признать, что выводы суда в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом была неправильно указана дата кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, которым был изменен приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 декабря 2009 г.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. Также не имело места нарушение права И. на защиту.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы, данные, характеризующие осужденного, учтено наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом, с приведением обстоятельств по которым суд, избирает реальное наказание. Вопреки утверждению в жалобах, мера наказания назначена с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

По этим основаниям назначенное наказание следует признать

справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, уже были учтены судом первой инстанции, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года в отношении И. изменить:

- во вводной и резолютивной частях приговора датой кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда правильно считать 25 марта 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь