Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5368

 

Судья Мухайлов Р.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Шаиховой Л.Ф. в интересах осужденного Ш. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым

Ш., ДАТА рождения, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Заяц С.И. в интересах осужденного Ш., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО. Преступление осужденным совершено в ночь с 04 на 05 февраля 2010 г. в Куединском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шаихова Л.Ф. просит приговор суда в отношении Ш. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. По мнению защитника, наказание не соответствует тяжести содеянного осужденным и данным о его личности, кроме того, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно - активное способствование осужденным раскрытию преступления, а также оказание Ш. помощи потерпевшему ФИО непосредственно после совершения преступления. Ссылаясь на то, что после нанесения побоев ФИО Ш. не оставил потерпевшего на дороге и с ФИО2 унес потерпевшего домой к ФИО3, обработал раны ФИО

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его активного способствования раскрытию преступления, а также того, что он оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, не оставил ФИО на улице, унес домой и обработал раны. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, считает, что размер компенсации потерпевшей морального вреда является завышенным, без учета его материального положения.

В возражениях прокурор Куединского района Колоколов С.М. просит приговор суда в отношении Ш. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного Ш. основаны не только на показаниях самого осужденного, где он полностью признал вину в совершенном им преступлении, но и показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключении судебно-медицинского эксперта и других доказательствах, что не оспаривается в кассационных жалобах. Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслуживают внимание, поскольку при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, так как не учел обстоятельства, смягчающие наказание Ш., что повлияло на справедливость назначенной меры наказания.

Из материалов дела усматривается, что при первом допросе в качестве подозреваемого Ш. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, о чем органам следствия достоверно известно не было, сразу после задержания он написал явку с повинной.

После этих показаний Ш. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО. При допросах в качестве обвиняемого Ш. подтверждал свои первоначальные показания.

Суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного, оставил без внимания, что Ш. активно способствовал раскрытию преступления в данном преступлении, что также является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при допросах на следствии и в суде Ш. показал, что после избиения ФИО тот был еще жив, тогда он совместно с ФИО2 перенесли потерпевшего с улицы в дом, где он обработал раны на голове ФИО перекисью водорода.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями: свидетеля ФИО2 о том, что Ш. после избиения ФИО донес потерпевшего до дома, где обрабатывал последнему раны на голове; свидетеля ФИО3 о том, что Ш. находясь у них в доме, обрабатывал раны на голове ФИО; свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО10 известно, что он помогал Ш. и ФИО2 довезти ФИО на санках до дома, так как голова последнего была пробита, после этого потерпевшему обрабатывали раны; свидетеля ФИО8 о том, что 05.02.2010 г. около 01-02 час. ночи на улице он встретил Ш., ФИО2 и ФИО10 неподалеку от них на дороге лежал ФИО, они попросили у него санки, чтобы довезти ФИО до дома.

При таких данных следует признать, что Ш. принимал участие в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а это является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении Ш. наказания судом одним из обстоятельств учтено противоправное поведение ФИО, применившего насилие к ФИО3, что послужило поводом для преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство также является смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд данное обстоятельство смягчающим не признал.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств смягчить назначенное Ш. наказание.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 382 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года в отношении Ш. изменить.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признать активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Смягчить назначенное Ш. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ш. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь