Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5370-2010

 

Судья Голубева С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.О.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым

Ш.А., ДАТА рождения, судимый

Кунгурским городским судом

28 мая 2002 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда от 19 августа 2003 года и 25 июня 2004 года) по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в" УК РФ (в редакции от 1996 года), ст. 33 ч. 4, 5, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2005 года по отбытии срока наказания;

8 февраля 2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

13 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2007 года по постановлению Соликамского городского суда от 26 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

2 сентября 2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Кунгурского городского суда от 26 мая 2010 года условное осуждение отменено с направлением Ш.А. в исправительную колонию строгого режима

сроком на 1 год; осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Панькова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Ш.А. признан виновным в том, что он 19 мая 2010 года умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ш.А. просит о смягчении наказания по следующим основаниям. Суд в полной мере не учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие исковых требований у последнего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает приговор законным и справедливым. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия Ш.А., полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел все заслуживающие с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого - Ш.А. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка Ш.А. с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2010 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь