Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5378

 

Судья Порошин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Хайровой Р.М., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым

Т., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

07.07.2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.05.2009 года по отбытии срока наказания,

26.01.2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2010 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Бондаренко Э.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. осужден за кражу сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 5999 рублей, принадлежащего ФИО, из кармана пальто последней.

Преступление совершено 16 ноября 2009 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчить наказание, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, оказание помощи следствию, возвращение похищенного имущества потерпевшей. Кроме того, отмечает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В период предварительного следствия и в судебном заседании Т. вину признал полностью.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Т. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Назначая Т. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд вопреки доводам кассационной жалобы, учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, т.е. практически все те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе.

Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон возвращен потерпевшей сотрудниками милиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, Т. не имел к этому никакого отношения, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшей необоснованны.

Оказание помощи следствию сводится к явке с повинной, которая была учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Т. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь