Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5382

 

Судья Казанцев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года, которым

К., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

8 апреля 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

17 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N 44 по г. Александровску Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 5 ноября 2008 года освобожден 3 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 июня 2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 13 апреля 2010 года по 3 июня 2010 года,

взысканы процессуальные издержки в сумме 1715 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении в дневное время 29 марта 2010 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Березники Пермского края разбойного нападения в отношении ФИО, хищении его имущества на сумму 2 600 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного Закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел и не дал оценки смягчающим обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора, младший советник юстиции Плотникова Е.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Действиям осужденного К. судом дана верная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая К. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата потерпевшему денег в сумме 2 600 рублей, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался по приговору от 8 апреля 2005 года за тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступления. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному К. несправедливое наказание.

Из материалов дела видно, что 13 апреля 2010 года на имя прокурора г. Березники от К. подано чистосердечное признание, в котором он признался в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия им также даны признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке.

В обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств указано, в том числе активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, К. активно способствовал раскрытию преступления.

В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию преступления.

В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание. Однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание за данное преступление.

Что касается доводов жалобы о добровольном возмещении морального вреда, то оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевшим был заявлен иск о возмещении материального ущерба, каких-либо доводов о том, что данным преступлением потерпевшему был причинен моральный вред. на следствии и в судебном заседании потерпевший не приводил, исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденным К. в добровольном порядке был возмещен моральный вред, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года в отношении К. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного К., активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить К. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь