Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5387

 

Судья Долгих С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый

28 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

осужден за три преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 2 года лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 апреля 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года, с самостоятельным исполнением условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 28 апреля 2009 года,

взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 5 750 рублей, ФИО3 12 210 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного М., его защитника - адвоката Абрамовой С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении на территории г. Перми трех грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

30 декабря 2008 года около 17-30 часов возле дома N <...> в отношении ФИО1 хищения ее имущества на сумму 14 000 рублей,

15 января 2009 года около 21-15 часов возле дома N <...> в отношении ФИО2 хищения ее имущества на сумму 5 750 рублей,

16 января 2009 года около 22-00 часов возле дома N <...> в отношении ФИО3 хищения ее имущества на сумму 12 210 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм УК РФ, указывает на непричастность к преступлениям. Суд неверно оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, что в конце декабря 2008 года он был избит. Эти обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО6, ФИО7, которые как на следствии, так и в

суде не допрашивались. Указывает, что причин для совершения преступления не имел, поскольку материальных трудностей он и его семья не испытывали, материалами дела подтверждается, что он работал и получал заработную плату в декабре 2008 года и январе 2009 года. Кроме того, на его попечении находились престарелая мать жены и малолетний ребенок, что также могут подтвердить свидетель ФИО6 и соседи. Обращает внимание на односторонность и необъективность предварительного следствия, не учтено, что его сим-карта вместе с телефоном были похищены. Доводы следователя о том, что 30 декабря 2008 года по телефону ФИО1 с его сим-карты производились звонки ФИО7 и ФИО5 опровергаются распечаткой телефонных переговоров, где указано, что звонки указанным лицам производились с его телефона. Кроме этого, обращает внимание на неполноту предварительного следствия, что следователем не была запрошена распечатка звонков по его сим-карте в период с 31 декабря 2008 года по 17 января 2009 года, что оставлено судом без внимания. Указывает, что в конце января 2009 года с его сим-карты на телефон ФИО5 был сделан звонок, что они согласились выкупить за 500 рублей похищенную сим-карту. Это может подтвердить свидетель ФИО4 Кроме того, потерпевшие утверждают, что видели похитителя только со спины, опознание с его участием не проводилось, иных доказательств его причастности к преступлению нет, между тем суд неверно оценил представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности М. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 30 декабря 2008 года у ФИО1 на сумму 14 000 рублей, 15 января 2009 года у ФИО2 на сумму 5 750 рублей, 16 января 2009 года у ФИО3 на сумму 12 210 рублей основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В частности, из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что 30 декабря 2008 года около 17-30 часов возле дома по ул. <...> она получила удар сзади по затылку, от боли упала, молодой человек рывком вырвал у нее из руки сумку и убежал, похитив ее имущество на сумму 14 000 рублей, в том числе сотовый телефон "Самсунг А 800" IMEI <...>.

Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что около 21-15 часов 15 января 2009 года у дома N 79 по ул. <...> от толчка в спину она упала лицом в снег, при этом у нее из руки молодой человек вырвал сумку и убежал, похитив ее имущество на сумму 5 750 рублей, среди вещей был сотовый телефон "Нокиа" IMEI <...>.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что около 22-00 часов 16 января 2009 года у дома N 73 по ул. <...> от толчка в спину она упала лицом в снег, при этом у нее из руки молодой человек вырвал сумку и убежал, похитив ее имущество на сумму 12 210 рублей, в том числе сотовый телефон "Элджи" IMEI <...>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее муж М. до марта 2009 года пользовался сим-картой с N <...>, также показала, что в январе 2009 года ее муж украл у ее дочери ФИО5 сотовый телефон, за что был осужден.

Свидетель ФИО5 подтвердила факт хищения у нее сотового телефона М. в указанное время.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что знаком с М. около 4 лет по работе. В декабре 2008 года он пользовался сим-картой N <...>, которую весной 2009 года отдал в пользование ФИО8 Допускает, что в конце декабря

2008 года они с М. созванивались. Подтвердил, что разговаривал по телефону со следователем ФИО9

Из показаний свидетеля - ФИО8 усматривается, что он работал вместе с М. и Ж., что в апреле 2009 года Ж. передал ему в пользование сим-карту N <...> (л.д. 120-122).

Из показаний следователя - свидетеля ФИО9 следует, что при расследовании уголовного дела он проверял представленные оператором связи данные электронных соединений сим-карты на имя М. было установлено, что имелось соединение с сотового телефона ФИО1 с абонентом ФИО7, ФИО5 и другими. По телефону 15 января 2010 года ФИО7 подтвердил, что в конце декабря 2008 года М. ему звонил.

Вина также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 2-3, 52-53), данными ОАО <...>, что 18 декабря 2008 года заключен контракт с М. на обслуживание сим-карты N <...>, что замены сим-карты и ее блокировки не производилось, что 30 декабря 2008 года в 17-48 часов абонент находился в зоне действия станции по ул. <...> в г. Пермь, что в период с 17-48 часов до 19-00 часов имелось три соединения с N <...> (абонент ФИО7), а в 20-17 часов с N <...> (абонент ФИО5) (л.д. 98, 114-116, 119), что к сотовому телефону ФИО1 (IMEI <...>) с 00-51 часа 31 декабря 2008 года по 4 января

2009 года подключалась сим-карта N <...> (абонент М.) (л.д. 19, 98), что к сотовому телефону ФИО2 (IMEI <...>) с 21-45 часов 15 января 2009 года по 11-16 часов 16 января 2009 года подключалась сим-карта N <...> (абонент М.) (л.д. 111), что 15 января 2009 года в 21-45 часов абонент М. находился в зоне действия станции по ул. <...> г. Пермь (л.д. 18), что к сотовому телефону ФИО3 (IMEI <...>) в 17-32 часа 17 января 2009 года подключалась сим-карта N <...> (абонент М.) (л.д. 64).

Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями М., что с 18 декабря 2008 года по договору с ОАО <...> он пользовался сим-картой N <...>, что замены сим-карты и ее блокировки не производил, в период с 30 декабря 2009 года по 16 января 2010 года проживал по ул. <...> в г. Перми.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие М. в инкриминируемых ему деяниях.

Юридическая квалификация действиям М. судом дана верно.

Судом проверялись доводы М. о его непричастности к хищению имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд оценил показания всех свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы М. о хищении у него сотового телефона и сим-карты, что неустановленные лица использовали его сим-карту в телефонах потерпевших и производили звонки, в том числе его знакомым и близким людям, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отверг, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом обоснованно признал их неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Показаниям свидетелей ФИО4 - жены подсудимого и ее дочери - ФИО5, суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, с учетом родства и заинтересованности в исходе дела.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии виновности М. в открытом хищении имущества потерпевших.

Никаких оснований для оправдания М. не имеется.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, на вызове свидетеля ФИО6 в связи с ее болезнью подсудимый М. в судебном заседании не настаивал, о вызове и допросе свидетелей - ФИО7, соседей, а также об истребовании распечатки звонков с сим-карты М. (в указанный им период) ходатайств ни он, ни его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли.

Назначая М. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь