Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5388

 

Судья Бушинский В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Н. на приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 27 января 2010 г. в отношении Н.,

Н., ДАТА рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, к 120 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 06.04.2009 г. и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Алиева Д.С. в интересах осужденного Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 27 января 2010 года Н. признан виновным в причинении физических и психических страданий (истязании) путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших за собой причинение последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО.

Он же признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого человека, выраженном в неприличной форме в отношении потерпевшей ФИО1.

Преступления осужденным совершены в период с 17 апреля 2009 года по 02 октября 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

18 июня 2010 года приговором апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми отменен приговор мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 27 января 2010 г., Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н. находит приговор суда необоснованным и несправедливым. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО, ссылаясь на то, что потерпевший неоднократно провоцировал его на совершение преступлений с целью завладеть квартирой, кроме того, ФИО состоит на учете у врача-психиатра, лечился в диспансере. Считает, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство и работы, положительно

характеризуется. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции в отношении Н. подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии с входящей в главу 39 УПК РФ статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст. 307 УПК РФ главой 44 УПК РФ не предусмотрено.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора суда апелляционной инстанции в нем суд привел лишь описание преступных деяний, в совершении которых Н. признавался виновным приговором мирового судьи, затем обосновал свое решение об отмене приговора мирового судьи вследствие нарушения требований ст. 308 УПК РФ. Однако при этом описание преступных деяний, установленных и признанных доказанными самим судом апелляционной инстанции, не изложил, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данное нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия осужден Н. судом апелляционной инстанции, и влечет за собой отмену приговора.

Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права, с учетом предъявленного Н. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает, что меру пресечения ему в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 381 УПК РФ и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года в отношении Н. отменить, дело направить в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции.

Меру пресечения Н. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 27 августа 2010 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь